Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 7 мая 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомашиной «Лада 210540» рег.знак № с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением (л.д. 5, 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Все процессуальные акты, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, правильность изложенных в документах сведений удостоверена их подписями. 

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлись: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

О законности таких оснований свидетельствуют, в частности, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д. 3). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с участием понятых. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно акту № и протоколу № основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения (с учетом наличия очевидных признаков опьянения) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями пп. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из названных процессуальных актов следует, что ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также собственноручная запись самого ФИО1 и его подпись (л.д. 7). Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу, видно, что имеющие место события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в составленных процессуальных документах. В частности усматривается, что фиксация правонарушения происходит в присутствии понятых, которым сотрудник полиции подробно разъяснил роль их участия в совершаемых действиях в качестве понятых; сам водитель Дроздов имеет заторможенное поведение, меняющийся оттенок цвета лица (то бледнеющее, то розовеющее) и нарушение речи (а именно - речь смазанная, местами невнятная), перемежающаяся беспричинной нецензурной бранью (02:30), частым облизыванием губ и периодическими хаотичными движениями глаз; при этом поведение сотрудника полиции являлось вежливым и корректным, все действия и пояснения совершались им в ясной и понятной форме.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3 и ФИО4, являвшиеся понятыми при указанных обстоятельствах, подтвердили то, что в день произошедшего к ним действительно обратились сотрудники полиции, попросив поучаствовать в качестве понятых, засвидетельствовав факт отказа лица, управлявшего автомашиной, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ими и было сделано. После чего понятые заверили своими подписями соответствующие процессуальные документы.

Допрошенный свидетель ФИО5 - сотрудник ГИБДД подтвердил факт управления т/с при изложенных выше обстоятельствах Дроздовым, имеющим признаки опьянения, и факт отказа данного водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем был составлен соответствующий административный материал.

Оснований у свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для оговора ФИО1 судом не установлено. Показания всех вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину как самого правонарушения, совершенного ФИО1, так и обстоятельств его фиксации в строго установленном законом порядке.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков