Дело № 2-1740/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, в лице представителя ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенности 13 АА 0788741 от 11.05.2018г.,

ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании исковых требований указав, что 09 июля 2014 года между ООО «Управление строительства» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (далее - Участник, Истец) был заключен Договор №73-К (У-В) участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.2 статьи 1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры общей площадью 44,02 м2, за №, расположенной на 6 этаже, 2 секции по адресу: 

<

адрес> (жилой комплекс переменной этажности с помещениями собственного назначения «

<

данные изъяты>»).

В соответствии с п. 5.2 статьи 5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в срок - 1 (первый) квартал 2016 года, по передаточному акту при условии исполнения Участником условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по Договору» в полном объеме.

Участник условия, изложенные в разделе 3 Договора исполнил, внес полную стоимость квартиры в размере 2 697 810 рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142 от 24 июля 2014 года, Чеком от 24 июля 2014 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №202 от 01 сентября 2014 года, Чеком от 01 сентября 2014 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №278 от 06 октября 2014 года, Чеком от 06 октября 2014 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №338 от 05 ноября 2014 года, Чеком от 05 ноября 2014 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №417 от 11 декабря 2014 года, Чеком от 11 декабря 2014 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 30 января 2015 года, Чеком от 30 января 2015 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 27 марта 2015 года, Чеком от 27 марта 2015 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №219 от 03 июня 2015 года, Чеком от 03 июня 2015 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от18 января 2016 года, Чеком от 18 января 2016 года и не имеет задолженности перед Застройщиком.

Тем не менее, по состоянию на 28 июня 2018 года квартира № в 

<

адрес> от Ответчика Истцу по передаточному акту не передана.

Первый квартал 2016 года проистекает с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры на 771 день, а именно с 01 апреля 2016 года по 11 мая 2018 года.

Так как Ответчик до настоящего момента не передал в собственность Истца квартиру, предусмотренную Договором, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 11 мая 2018 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 1 252 278 рублей 38 копеек.

Истец самостоятельно снижает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, подлежащей взысканию с Ответчика, до 700 000 рублей.

12 мая 2018 года Истцом в адрес Ответчика, было направлено Требование, в котором Истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 700 000 рублей.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором: 43003213495927 прибыло в место вручения Ответчику 15 мая 2018 года, так же 18 мая 2018 года получено Ответчиком.

Таким образом, Ответчик был обязан в срок не позднее 29 мая 2018 года выплатить Истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года.

Требование Истца Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Истец считают, что с Ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №73-К (У- В) участия в долевом строительстве от 09 июля 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по тем же основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО4 относительно иска возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, указал, что в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между ООО «Управление строительства» и ФИО1 был заключен Договор № 73-К(У-В) участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктов 1.2. и 2.1. которого ООО «Управление строительства» обязуется построить жилой дом по 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью с учетом площади лоджии 47,33 кв.м., расположенную на № этаже указанного жилого дома, а ФИО1 обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. (л.д. 23-26)

Согласно материалам дела, задолженность за ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» по Договору отсутствует, фактически участником долевого строительства оплачено 2697 810 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 10,11,12,13,14,15,16 30-35). 

Согласно пункту 5.2. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок 1 квартал 2016 года по передаточному акту, при условии исполнения условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору», в полном объеме.

30 декабря 2016 года «Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года.

12 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течении 3 рабочих дней, перечислить неустойку за период с 01 апреля 2016года по 11 мая 2018 год в размере 700000 рублей (л.д.17-18).

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России была получена ответчиком 18 мая 2018 года (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, участник долевого строительства в праве предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры при условии выплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, застройщик за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома, указанного в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия участника.

Согласно почтового штампа на конверте, ФИО1 было направлено письмо о передаче объекта долевого строительства, которое было возвращено в адрес отправителя в связи с «истечением срока хранения».

28 июля 2017 года в адрес истца был направлен Передаточный акт, который был им получен 07 августа 2017 года, что следует из уведомления о вручении.

Довод истца о том, что передаточный акт был получен его дочерью, которая ему о нем не говорила, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком истцу был направлен передаточный акт согласно адреса указанного истцом в договоре, кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой и дочерью, которые являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению с 01 апреля 2016 года, со дня следующего за последним днем передачи объекта долевого строительства указанного в пункте 5.2. Договора.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию только по день получения истцом передаточного акта, то есть по 07 августа 2017 года, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истца за период с 01 апреля 2016 года (день, следующий за днем передачи объекта долевого строительства) по 07 августа 2017 года.

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является четвертый квартал 2017 года.

В первом квартале 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 31 декабря (последний день передачи объекта долевого строительства) составляла 11%.

С учетом заявленных исковых требований за период с 01 апреля 2016 года по 07 августа 2017 года неустойка составила 977 326 рублей 64 копейки, согласно следующего расчета: (2697 810 руб. х 1/300 х 11% х 494 дня) х 2.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пунктам 82, 83 постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России на день вынесения решения суда 7,25 % (Информация Банка России от 23 марта 2018 года), стоимости квартиры 2697 810 рублей и периода задолженности с 01 апреля 2016 года по 07 августа 2017 года неустойка не должна быть ниже 258394 рубля 63 копейки (2697810 рублей х 7,25%/ 360 дней х 494 дня).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 270 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

12 мая 2018 года Истцом в адрес Ответчика, было направлено Требование, в котором Истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 700 000 рублей.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 272 500 рублей, согласно следующего расчета: (270 000 руб. + 5000 руб.)х50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, согласно следующего расчета: 5200 руб. + (270 000 руб.- 200 000 руб.)х 1% + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова