78RS0008-01-2023-008480-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17765/2025

Судья: Каменко П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по гражданскому делу №2-16/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, ответчика ФИО6 и его представителя – ФИО8, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 637 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2023 года по адресу: г. Ленинградская область, Всеволожский район, 45 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновником ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 653 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 305 рублей 80 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4 в размере 53 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы ущерба, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания, расходы по уплате государственной пошлины 7 098 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал ФИО5 доплатить государственную пошлину в размере 13 049 рублей в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6 и его представителя – ФИО8, истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 45 км+300 м КАД (внутр.), произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО6, который неправильно выбрал безопасные скорость движения транспортного средства и дистанцию, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

...>, получил механические повреждения.

Постановлением №18810047230000631907 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису АО «Альфастрахование» серии ХХХ №0327131239 от 14 июля 2023 года со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 15 июля 2023 года по 23 ч. 59 мин. 14 июля 2024 года, собственником транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

...> и страхователем является ФИО4. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность владельца КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

...>, не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент ДТП страховой полис не представлен.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

В материалы дела ответчиком ФИО6 представлена не заверенная надлежащим образом копия заключенного между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) договора аренды транспортного средства от 01.07.2023 г., по условиям которого ответчику было передано во временное пользование за плату транспортное средство марки КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Кроме того, представлена не заверенная надлежащим образом копия акта приема-передачи к данному договору, в соответствии с которой транспортное средство передано ФИО6 01 июля 2023 года.

Согласно пояснениям ФИО6, указанный договор был подписан им после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2023 года, при этом, ответчик был введен ФИО4 в заблуждение относительно правовой природы и последствий данного договора. Фактически, указанный договор не исполнялся.

В материалы дела не представлены подлинники договора аренды и акта приема-передачи к нему, не представлены доказательства фактического исполнения данного договора, в том числе выплаты арендной платы арендодателю.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Строительная транспортная компания «Гранд» транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

...> было арендовано у ООО «Айтиивесттранс» на период с 10 июля 2023 года по 14 июля 2023 года, что подтверждается УПД №65 от 06 июля 2023 года. Указанное транспортное средство было арендовано с целью последующей сдачи в субаренду ЗАО «Союзстрой Северо-Запад».

В материалы дела представлен счет-фактура от 14 июля 2023 года, согласно которому ООО «Айтиивесттранс» оказало ООО «СТК Гранд» транспортные услуги (аренда самосвала), в том числе 14 июля 2023 года (т.д. 1, л.д. 229).

В материалы дела представлена справка №1519 для расчета за выполненные работы (услуги), согласно которой самосвал Камаз, г.р.з. 

<

...>, предоставлен заказчику ЗАО «Союзстрой Северо-Запад» (т.д. 1, л.д. 239).

В материалы дела представлен счет-фактура от 14 июля 2023 года, согласно которому ООО «СТК Гранд» оказало услуги самосвала в период с 13 июля 2023 года по 14 июля 2023 года ЗАО «Союзстрой Северо-Запад» (т.д. 1, л.д. 237).

Оценивая указанные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлены достаточные доказательства выбытия транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

...> из владения его собственника ФИО4

Определением суда от 15 августа 2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN 

<

...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №01/01/25-АТЭ от 24 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, VIN 

<

...> от повреждений, причиненных в результате ДТП 14.07.2023 без учета износа на 21 августа 2023 года составляет 653 322 рубля 92 копейки, с учетом износа на 21 августа 2023 года составляет 314 917 рублей 21 копейку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства вины водителя транспортного средства ответчика ФИО9, которой в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение иному лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца ущерба в размере 653 322 рублей 92 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный истцу ущерб надлежит отвечать ответчику ФИО6, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом, ответчик ФИО6 указывал, что договор аренды от 01 июля 2023 года был подписан им после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2023 года. При этом, ответчик был введен ФИО4 в заблуждение относительно правовой природы и последствий данного договора. Фактически, указанный договор не исполнялся.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения ООО «Строительная транспортная компания «Гранд», согласно которым транспортное средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

...> было арендовано у ООО «Айтиивесттранс» на период с 10 июля 2023 года по 14 июля 2023 года, что подтверждается УПД №65 от 06 июля 2023 года. Указанное транспортное средство было арендовано с целью последующей сдачи в субаренду ЗАО «Союзстрой Северо-Запад».

В материалы дела представлен счет-фактура от 14 июля 2023 года, согласно которому ООО «Айтиивесттранс» оказало ООО «СТК Гранд» транспортные услуги (аренда самосвала), в том числе 14 июля 2023 года (т.д. 1, л.д. 229).

В материалы дела представлена справка №1519 для расчета за выполненные работы (услуги), согласно которой самосвал Камаз, г.р.з. 

<

...>, предоставлен заказчику ЗАО «Союзстрой Северо-Запад» (т.д. 1, л.д. 239).

В материалы дела представлен счет-фактура от 14 июля 2023 года, согласно которому ООО «СТК Гранд» оказало услуги самосвала в период с 13 июля 2023 года по 14 июля 2023 года ЗАО «Союзстрой Северо-Запад» (т.д. 1, л.д. 237).

Оценивая указанные письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в ходе рассмотрения дела не представлены достаточные доказательства выбытия транспортного средства Камаз, г.р.з. 

<

...> из владения его собственника ФИО4, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, отсутствие доказательств оплаты договора аренды судебная коллегия полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами в размере и порядке согласно договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4, а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ФИО6 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, кто являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом обстоятельства ничтожности договора аренды, заключенного между ответчиками по основанию ее притворности (заявитель иска полагает, что договор аренды прикрывает трудовые отношения), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.