Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000617-91

Производство №1-170/2020(12001320067210026)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 13 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Тренихиной А.В.,

следователя СО ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Чугункиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ....... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что .. .. ....г. в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.....г..... где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из зала вышеуказанной квартиры, тайно похитила имущество, принадлежащее С.Е.Ю., а именно: мобильный телефон «.......» стоимостью ....... рублей, с сим-картой оператора «.......», без стоимостной оценки, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом С.Е.Ю. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой С.Е.Ю., которое органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое С.Е.Ю. преступление относится к категории средней тяжести, ранее она не судима, давала признательные показания, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет. Следствие полагает, что исправление С.Е.Ю. может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала заявленное ходатайство. 

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 не выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, как следует из указанных норм, одним из условий прекращения уголовного дела и уголовного преследования является возмещение лицом причиненного ущерба.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, обвиняемая ФИО2 никаких мер к добровольному возвращению похищенного имущества не предпринимала, похищенный телефон был возвращен потерпевшей С.Е.Ю. после проведения следственных мероприятий, проведенных следственным органом, в ходе выемки телефона у свидетеля Н.В.В., тогда как ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала после ее опознания свидетелем Б.Г.С. – продавцом мобильных телефонов и после возвращения похищенного имущества потерпевшей.

Никаких других доказательств иного заглаживания ФИО2 причиненного преступлением вреда потерпевшей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве следователя СО ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СО ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: О.Ю. Девятиярова.