Дело № 2-2833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что 28.02.2017 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ... принадлежащий истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

09.03.2017 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и просьбой произвести осмотр автомобиля. 

22.03.2017 года страховая компания выплатила истцу сумму в размере 22 800 рублей.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 614,25 рублей и УТС в размере 43 550 рублей, а всего 416 164,25 рублей.

21.04.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

25.04.2017 года страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 303 000 рублей.

28.04.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки.

По настоящее время со стороны страховой компании никаких выплат в адрес истца не поступало. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ..., принадлежащий истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ... под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., получил механические повреждения.

09.03.2017 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону с заявлением и просьбой произвести осмотр автомобиля. 

Как установлено в судебном заседание, 22.03.2017 года СПАО «Игосстрах» выплатила истцу сумму в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 года.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась к независимым экспертам ООО «Формат». Согласно заключению № от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 614,25 рублей и утрата товарной стоимости в размере 43 550 рублей.

21.04.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 25.04.2017 года страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 303 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 года. 

28.04.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 84 840 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 29.03.2017 года по 25.04.2017 года в размере 84 840 рублей, исходя из расчета: 303 000 рублей *1%*28 дней = 84 840 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом размера неустойки истцовой стороной, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года. 

Истец обратилась в страховую компания 09.03.2017 года, то срок считается с 10.03.2017 года и истекает 29.03.2017 года, а с 30.03.2017 года - подлежит начислению неустойка по день выплаты страхового возмещения, то есть по 24.04.2017 года (включительно, поскольку 25.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения), что составляет 26 дней просрочки. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 78 780 рублей, исходя из следующего расчета: 303 000 рублей *1%*26 дней просрочки = 78 780 рублей. 

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Формат» №01253 от 27 марта 2017 года в размере 8 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем был представлен договор на оказание услуг от 02.03.2017 года, в котором также указано, истцом переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 563 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 563 рубля 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2017 года.

Судья