Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22–685 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 30 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Мазилина ФИО7 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ КП–6 УФСИН России по 

<

адрес>,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида исправительного учреждения на колонию–поселение, условно–досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

– в соответствии со ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного – ОМВД по месту жительства, являться один раз в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации;

– осужденному ФИО1 разъяснено, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или будет злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно–досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может отменить условно–досрочное освобождение; если совершит преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо сохранении условно–досрочного освобождения будет решаться судом; если совершит умышленное преступление, ему будет назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности если суд отменяет условно–досрочное освобождение).

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления прокурора и возражения на него осужденного, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л :

как следует из представленных материалов дела, вышеуказанным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, и он освобожден от отбывания наказания условно–досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен из колонии строгого режима в колонию–поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 постановление суда считает необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

По мнению прокурора, решение суда от условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1 является преждевременным, поскольку судом не выяснено каким образом возмещен причиненный преступлением вред, так как возвращение похищенного телефона не свидетельствует о возмещении вреда потерпевшему, а наличие поощрений недостаточно для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Кроме того, прокурор ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в указании о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, за которое для условно–досрочного освобождения требуется отбытие не менее одной трети наказания, в то время, как ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, за которое необходимо отбыть не менее половины срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 считает его немотивированным и просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления в части ошибочного указания в описательно-мотивировочной части постановления о совершении осужденным преступления небольшой тяжести, а в части удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания – оставить постановление без изменения.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в описательно-мотивировочной и резолютивной частях по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им правильную оценку.

Вопреки доводам представления прокурора судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности осужденного ФИО1, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, а также поведение за весь период отбывания наказания.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право ходатайствовать об условно–досрочном освобождении, которое наступило в сентябре 2020 года; за период отбывания наказания в ФКУ ИК–1 и КП–6 УФСИН России по 

<

адрес> получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, делает правильные выводы, занимается самовоспитанием, посещает библиотеку, обучается в профессиональном училище; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не выяснен вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба, являются несостоятельными и не соответствуют представленным материалам дела, из которых следует, что по приговору суда гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба не предъявлялся, исполнительные листы в отношении осужденного ФИО1 в исправительные учреждения не поступали, похищенный при совершении преступления телефон возвращен потерпевшему. Прокурор не представил суду документов, свидетельствующих о невозмещении осужденным причиненного преступлением ущерба, и не заявлял в судебном заседании ходатайство об истребовании таких документов.

Ошибочная ссылка суда в описательно–мотивировочной части постановления на ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, условно–досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока назначенного наказания, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, фактически отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, то есть при обращении его в суд с ходатайством соблюдены требования п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным по существу предмета рассмотрения – ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении. Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные судом ошибки, указав в описательно–мотивировочной части, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, условно–досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины назначенного срока наказания.

Кроме того, в резолютивной части постановления контроль за поведением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения суд возложил на ОМВД по месту жительства, хотя в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, возложен на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с чем в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения о возложении на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в месяц являться туда для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 по существу предмета рассмотрения оставить без изменения.

Внести в описательно-мотивировочную часть постановления (стр. 2, абз. 1, л.д. 34) изменение, указав, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины назначенного срока наказания.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в месяц являться туда для регистрации.

Доводы апелляционного представления прокурора в части отмены постановления суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич