Гражданское дело № 2-817/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительным расторжения договора долевого участи в строительстве,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») о признании недействительным расторжения договора долевого участи в строительстве.

В обоснование заявленного иска указал, что между ним и ответчиком 18.11.2013 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 37/2, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры площадью 16.: кв.м., расположенной на втором этаже дома № . В счет оплаты по указанному договору истец 18.11.2013 г. внес 550 000 рублей.

Однако, 21.07.2016 г. истцу стало известно, что указанный договор с ним был расторгнут в одностороннем порядке ввиду не внесения денежных средств по договору. Полагая, что ответчик нарушил его права, поскольку денежные средства по договору им были внесены, ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 309-310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил суд признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора участия в долевом строительстве № 37/2, заключенного между истцом и ООО «Базис, и признать данный договор действующим, просил о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 09.01.2014 г. о регистрации данного договора. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 0900131 от 02.08.2016 г., выданной на два года (л.д. 15), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 г., выданной на один год (л.д. 39), возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ФИО5, не внес денежные средства по договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи

Согласно части 4 статьи 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения

Как следует из материалов дела, согласно договору долевого участия в строительстве № 37/2 от 18.11.2013 года (л.д. 7-10), заключенному между ООО «Базис» и ФИО5, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 16,6 кв.м., в жилом доме по адресу (п.п. 1.1., 1.2.).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 09.01.2014 г., о чем в представленном договоре имеется отметка.

В соответствии с п. 3.1. - 3.3. договора, оплата цены договора, составляющая 550000 рублей производится в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В п. 3.4 договора установлены штрафные санкции за нарушение установленного п. 3.2. срока оплаты.

13.06.2016 г. ООО «Базис» ввиду допущенного нарушения условия об оплате по договору, в адрес ФИО5 была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в размере 550000 рублей в 7-дневный срок со дня получения, в противном случае указано, что ООО «Базис» оставляет за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке (л.д. 12).

21.07.2016 г. ООО «Базис» приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке и обратилось в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационной записи договоров участия в строительстве (л.д. 13, 26-27).

Заявляя исковые требования об оспаривании сделки, истец ссылается на то, что произвел оплату по договору в размере 550000 рублей.

В подтверждение указанного довода истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 г. (л.д. 11), свидетельствующая о принятии ООО «Базис» от ФИО5 оплаты по договору № 37/2 в размере 550000 рублей.

Оспаривая сведения, изложенные в указанном документе, ответчик заявил о подложности представленного документа, ссылаясь на то, что имеющаяся в данном документе подпись, не принадлежит ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 отрицал принадлежность ему имеющейся в представленной копии подписи, полагая ее выполненной с подражанием его подписи. Указал при этом, в 2013-2014 г.г. исполнял обязанности главного бухгалтера, подписывая в том числе приходные кассовые ордера.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № С096/2017 от 10.08.2017 г. подпись от имени ФИО1 в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 г. на имя ФИО5 выполнена вероятно на самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос в категорической форме возможно после исследования оригинала данного документа.

Согласно пояснениям истца, ранее данным им в судебном заседании, подлинник указанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 г. был похищен у него. В подтверждение истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 09.09.2016 г., согласно которому данный документ в числе других был похищен.

Оценивая возражение ответчика в данной части, суд не соглашается с ним и считает что стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невнесение истцом денежных средств по договору.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 г. № 32404) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

Представленная ФИО5 квитанция имеет подпись уполномоченного на ее подписание лица, а также печать ООО «Базис», что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что квитанция сама по себе является подтверждением размера и факта выплаты денежных средств ФИО5, как участником долевого строительства.

Суд учитывает при этом, что эксперт не смог в категоричной форме сделать вывод о непринадлежности подписи ФИО1, а сам он подтвердил в судебном заседании о своем праве на подписание указанного документа.

Возражения ответчика о том, что в ноябре 2013 г. ООО «Базис» не имело технической возможности заполнять приходные кассовые ордера с использованием машинописного текста не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Свидетель ФИО2 подтвердила лишь то, что лично она, исполняя поручения директора ООО «Базис» ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам заполняла от руки.

По мнению суда это не свидетельствует о том, что ФИО1, принявший от ФИО5 денежные средства по договору № 37/2 18.11.2013 г., передал ему приходный кассовый ордер, содержащий машинописный текст.

При этом, очевидно, что ФИО5 не мог сомневаться в подлинности выданного ему директором ООО «Базис» документа, подтверждающего получение денежных средств, поскольку ФИО1, представляющий ООО «Базис», как застройщика при регистрации договора в Росреестре по Томской области, подписал и регистрируемый договор, представив подтверждающие его полномочие документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств в кассу предприятия при их передаче ООО «Базис» в лице ФИО1 ФИО5, о чем указано ответчиком в судебном заседании, является нарушением порядка ведения кассовых операций, допущенных самим ответчиком, что не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, поскольку сама передача денежных средств ответчику в счет исполнения спорного договора в 2013 году, подтверждена письменным документом – приходным кассовым ордером от 18.11.2013 г., который стороной ответчика не оспорен.

Учитывая то, что судом установлен факт внесения истцом денежных средств по договору долевого участия в строительстве № 37/2 от 18.11.2013 г., расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке является недействительным, а указанный договор должен быть признан не расторгнутым.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. 

Таким образом решение суда о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о восстановлении регистрации договора долевого участия в строительстве № 37/2 от 18.11.2013 г. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и государственная пошлина.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 23.03.2017 г. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительным расторжения договора долевого участи в строительстве удовлетворить.

Признать недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «Базис» по расторжению договора долевого участия в строительстве от 18.11.2013 г., заключенного с ФИО5

Признать договор долевого участия в строительстве № 37/2 от 18.11.2013 г., заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и ФИО5, действующим, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении регистрации договора долевого участия в строительстве № 37/2 от 18.11.2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых