Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « Мадеф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Мадеф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком 20.07.2016г. был заключен договор об участии в долевом строительстве пяти секционного девяти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвальными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Мадеф» обязалось построить и передать ей по окончанию строительства 2 - х комнатную 

<

адрес> на 9 этаже секции №. Стоимость данной квартиры определена из расчета 33 000 руб. за кв.м. и составляет 1 588 290 руб. П. 3.1 договора определено, что срок окончания строительства 2 квартал 2018г. Свои обязательства по договору она выполнила на сумму 794 145 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2016г. По состоянию на 30.08.2018г. строительство секции, в которой должна располагаться ее квартира, еще не начато. Имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства ей передан не будет. ООО « Мадеф» внесло изменения в проектную документацию в части окончания срока строительства - 5 секция - 3 й квартал 2019г. Также внесены изменения в проект дома в части увеличения количества этажей. 12.03.2018г. она направила в адрес ООО « Мадеф» заявление о расторжении договора и требование о возврате ей ранее внесенных денежных средств с процентами за их использование. Вместе с тем, ответчик на указанную претензию не ответил, договор не расторг, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор №г. от 20.07.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ней и ООО « Мадеф»; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 794 145 руб., проценты за период с 21.09.2016г. по 30.03.2018г. за пользование денежными средствами в размере 220 375 руб. 23 коп., а всего 1 014 520 руб. 23 коп. 

В последующем истица уточнила требования, просила расторгнуть договор №г. от 20.07.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ней и ООО « Мадеф»; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 794 145 руб., проценты за период с 21.09.2016г. по 31.05.2018г. за пользование денежными средствами в 245 390 руб. 80 коп., а всего 1 039 535 руб. 80 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО « Мадеф» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что данный договор был заключен между сторонами, его законность он не оспаривает, но считает, что данный договор является безденежным. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - З ( в ред. От 31.12.2017г) “ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из п.п.1 п. 1.1 ст. 9 указанного закона следует, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

Из ч. 2 ст. 9 указанного закона следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве пяти секционного девяти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвальными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Мадеф» обязалось построить и передать истице по окончанию строительства 2 - х комнатную 

<

адрес> на 9 этаже секции №. 

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок окончания строительно - монтажных работ и планируемое получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по секции № определен 2 кварталом 2018г. 

Приложением № от 20.07.2016г. к указанному договору определена стоимость квадратного метра квартиры- 33 000 руб., ее площадь - 48, 13 кв. м., общая стоимость квартиры - 1 588 290 руб., а также сроки исполнения участником долевого строительства по оплате объекта в полном объеме- до 30.06.2018г. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016г. следует, что ФИО1 внесла ООО « Мадеф» в счет оплаты по указанному выше договору 794 145 руб. 

12.03.2018г. истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей ранее внесенные денежные средства с процентами за их пользование. 

Судом установлено, что строительство дома, в котором согласно указанного выше договора, должна располагаться обозначенная выше квартира, до настоящего времени не начато, в срок, установленный договором, объект долевого строительства истице передан быть не может. 

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, а также директором ООО « Мадеф» ранее в судебном заседании, из пояснений которых следует, что к началу строительства секции № ООО « Мадеф» не приступало, указанная секция в ближайший год построена не будет. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также разрешением на строительство указанного дома от 29.06.2016г., согласно которого действие разрешения продлено до 30.04.2020г. 

Поскольку имеются обстоятельства очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд считает, что требования истицы о расторжении данного договора и взыскании с ООО « Мадеф» уплаченной по нему денежной суммы в размере 794 145 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является безденежным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются приведенной выше квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016г., факт выдачи которой директор ООО « Мадеф», а также его представитель не оспаривали. 

Ссылка представителя ответчика на то, что безденежность договора подтверждает расписка ФИО2 от 23.09.2016г., в которой последний указал, что приходный кассовый ордер № на сумму 794 145 руб. выдан ФИО4 в счет оплаты компанией ООО « Мадеф» выполненных им юридических услуг для указанного общества, не состоятельны. ФИО2 стороной договора о долевом участии в строительстве не являлся, в договоре, заключенном между сторонами, каких – либо ссылок на его безденежность либо на возможную оплату третьими лицами не имеется. Кроме того, законность данного договора ООО « Мадеф» не оспаривало, считает, его действующим. С требованиями о признании его не заключенным или недействительным общество не обращалось. Кроме того, в судебном заседании директор ООО « Мадеф» и его представитель не оспаривали факт выдачи квитанции № от 21.09.2016г. ФИО1, а также права последней на квартиру, указанную в данном договоре. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что данный договор является безденежным. 

Доводы представителя ответчика о том, что согласно расписки от 23.09.2016г. ФИО2 обязался не предъявлять требований о расторжении договора, не состоятельны, поскольку ФИО2 указанные требования не предъявляет, истцом по данному спору является ФИО1 Кроме того, ФИО2 стороной данного договора не является, соответственно, каких – либо требований по нему в том числе о расторжении данного договора заявлять не вправе. 

Учитывая, что указанный договор судом расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона “ Об участиив долевом строительстве”.

Поскольку обязанность по выплате процентов возложена на ответчика законом, и учитывая, что правильность расчета заявленного истицей процента представителем ответчика не оспаривается, суд считает, что с общества в пользу истицы подлежат взысканию проценты за испрашиваемый период времени в размере 245 390 руб. 80 коп. 

В данном случае определяя такой размер процентов суд учитывает положения действующего законодательства, которым установлен определенный размер процентов, а также иные заслуживающие вниманию обстоятельства - а именно длительное пользование ответчиком денежными средствами истицы, которые были получены 21.09.2016г., отказ истца от договора вызван виновными действиями ответчика, который до настоящего времени к началу строительства не приступил. Кроме того, согласно практики ВС РФ указанные проценты могут быть снижены лишь приналичии исключительных обстоятельств, которых в данном случае не имеется. Каких – либо исключительных обстоятельств для снижения указанного размера процентов судом не установлено, представителем ответчика доказательств указанным обстоятельствам не предоставлено, на наличие данных обстоятельств последний не ссылался. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №г. от 20.07.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ФИО1 и ООО « Мадеф». 

Взыскать с ООО « Мадеф» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 794 145 руб., проценты за период с 21.09.2016г. по 31.05.2018г. за пользование денежными средствами в размере 245 390 руб. 80 коп., а также штраф в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко