копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-480/2025 

УИД 43RS0034-01-2025-000457-69

29 апреля 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с ФИО4 был заключен кредитный договор 28.07.2019 № на сумму 223 338,92 руб. с уплатой 18,05% годовых на срок 60 месяцев. С июля 2020 оплата по кредитному договору прекратилась. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Решением Слободского районного суда Кировской области в рамках гражданского дела № с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 263 338 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 195 954 рубля 12 копеек, проценты – 67 833 рублей 39 копеек. Данное решение ответчиками исполнено. Однако, за период с 26.05.2022 по 17.02.2025 банк начислял проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 009,07 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28.07.2019 в размере 31009,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований указали, что период начисления процентов следует считать с 26.05.2022 и по 10.04.2023( день фактического погашения остатка основного просроченного долга). Сумма задолженности за данный период составит 31 009,7 руб. При этом, начисление процентов произведено с учетом положений ст.ст.418,1153,1175 ГК РФ. Срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с последнего погашения долга по кредиту, т.е. с 10.04.2023. Кроме этого, согласно, разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок давности по искам о просрченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Также считают несостоятельными довод ответчика о неосновательном обогащении Банка, так как в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного приобретения или сбережения истцом его имущества. Кроме этого, в адрес ответчиков до обращения в суд направлялись требования о возврате имеющейся задолженности от 15.01.2025, которые были проигнорированы. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что Банком был нарушен принцип процессуальной экономии (ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ). В частности, Банк, имея возможность заявить все требования( включая проценты за период после подачи иска) в едином судебном процессе, решение по которому вынесено 05.10.2022 в рамках исполнительного производства, сознательно не включил дополнительные проценты в первоначальный иск, не обратился к приставам с заявлением о расчете дополнительных процентов. Указанные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию процесса и повторному обращению с иском в суд. Банком были нарушены его права на своевременное уведомление о начислении дополнительных процентов, поскольку после окончания исполнительного производства он считал долг по кредитному договору полностью погашенным. Первое требование о наличии задолженности было изготовлено только 15.01.2025, отправлено 13.03.2025, т.е. спустя 2,5 года после завершения исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца( ст.10 ГК РФ). Также в нарушение ст.1102 ГК РФ Банк после окончания исполнительного производства в одностороннем порядке продолжал начислять проценты по договору, что привело к его неосновательному обогащению. Часть заявленных Банком исковых требований за 2022-2023 годы выходит за трехлетний срок исковой давности. На основании изложенного в удовлетворении иска Банку просит отказать. 

На основании стс.т.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договора № на сумму 223 338,92 руб. с уплатой 18,05 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ИР №. 

Заочным Решением Слободского районного суда Кировской области от 05.10.2022 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по состоянию на 25.02.2022: по кредитному договору № от 28.07.2019 в размере 263 338,76 руб., в том числе: сумма основного долга – 195 954,12 руб., проценты – 67 833,39 руб.; по кредитному договору № от 22.02.2020 в размере 225 971,16 руб.; по кредитному договору №866558 от 17.10.2019 в размере 102 221,87 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 14 537,54 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

Из материалов дела следует, что решение суда ответчиками исполнено 10.04.2023 года, возбужденное исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП Росси по Кировской области от 12.04.2023 окончено в связи с фактическим исполнением. 

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

На основании указанных положений гражданского законодательства следует сделать вывод, что ответчики, как наследники заемщика, обязаны уплачивать проценты по кредитному договору, начисленные включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено в судебном заседании основной долг по кредитному договору от 28.07.2019 № ответчиком был уплачен 10.04.2023, следовательно, Банк имеет право на начисление процентов по нему по указанную дату.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам по кредитному договору от 28.07.2019 за период с 26.05.2022 по 17.02.2025 составляет 31 009,07 руб.

Расчет задолженности согласуется с условиями договора, проверен судом, поэтому принимается в качестве доказательства наличия у ответчиков задолженности по договору в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору предъявление истцом требований о взыскании процентов является правомерным. 

Доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка, в частности, нарушение его прав на своевременное уведомление о начислении дополнительных процентов, длительное не обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате процентов, что привело в итоге ее увеличению, а также неосновательному обогащению, недобросовестное поведении истца, суд считает несостоятельными, поскольку размер предъявленных процентов был рассчитан на дату погашения суммы основного долга, и не зависит от времени обращения с иском в суд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ответчиком суду не представлено, а ссылка на неосновательное обогащение Банка основана на неверном толковании норм материального права. 

Также ответчик считает основанием для отказа Банку в удовлетворении иска пропуск срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям пп.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В данном случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2023, то есть с даты фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору. 

С иском в суд истец обратился в 20.03.2025, следовательно, срок исковой давности не истек. 

Также срок исковой давности не истек и с учетом разъяснений, содержащихся в пп.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, поскольку истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору, начиная с 26.05.2022, в связи с чем по указанному платежу он истекает 26.05.2025. 

При изложенных обстоятельствах на основании вышеприведенных норм права с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 31 009,07 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 (№) в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 009 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин 

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года. 

Копия верна: судья- В.И.Колодкин