Судья ФИО2 Дело №а- 709/2026 (33а-11205/2025)

25RS0№-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению лицензионно-разрешительной работы (

<

адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене уведомления об отказе в выдаче лицензии, по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и 

<

адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> (далее – Отделение ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>) с заявлением о выдаче ему разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения ему было отказано по тем основаниям, что он два и более раза осужден за совершение преступлений. С данным решением он не согласен, судимость по приговору 1995 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, погашена. Указанное преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте без использования оружия, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. С мая 2023 года по настоящее время является военнослужащим, имеет закрепленное за ним оружие. В период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ был участником специальной военной операции.

Просил признать незаконным и отменить уведомление Отделения ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Отделения ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В частности, названным законом определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (ч. 20 ст. 13).

Согласно п. 3.5 ч. 20 ст. 13 этого же Федерального закона лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, утвержденное начальником Отделения ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес>, об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия на основании п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», в связи с тем, что заявитель дважды и более осужден за совершение преступлений.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено об отказе в выдаче лицензии по указанным выше основаниям.

Факт осуждения ФИО1 подтверждается предоставленными в суд сведениями о судимости, а также копиями судебных актов, а именно:

- приговором Уссурийского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Уссурийского городского народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с применением положений ч. 3 ст. 40 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение (заключение) в полной мере соответствует закону и не нарушает права административного истца.

Отвергая приведенные М.А. доводы, суд принимал во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 28.03.2024 № 595-О, согласно которой ограничение доступа к оружию для лиц, два и более раза осужденных за совершение преступления, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение распространяется законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10.10.2013 № 20-П; определения от 29.09.2015 № 2100-О, от 28.01.2016 № 198-О, от 10.03.2016 № 450-О и № 451-О, от 27.06.2017 № 1207-О, от 21.11.2022 № 3163-О, от 29.04.2025 № 955-О и др.).

Поскольку деяния, за которые ФИО1 осужден по правилам УК РСФСР, в настоящее время не декриминализованы, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 10-КАД24-5-К6, в данном случае имелись основания для применения при рассмотрении его заявления уполномоченным органом и разрешении судом спора положений п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела сведения, положительно характеризующие административного истца после отбытия наказания, сами по себе не свидетельствуют о возможности получения им разрешения на оружие вопреки установленному законом запрету.

Утверждение административного истца о недопустимости применения к нему данной нормы как ограничивающей его права на приобретение оружие, поскольку он является действующим военнослужащим, имеет закрепленное за ним оружие, был участником СВО, правового значения не имеет, поскольку положения п. 3.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ носят формальный характер, для их применения достаточно установления факта осуждения дважды за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями для удовлетворения административного иска в силу ст. 227 КАС РФ является одновременно наличие двух условий - нарушение закона при вынесении оспариваемого решения и нарушение прав заявителя, таковых суд первой инстанции верно не установил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи