Дело № 2- 1257/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 25 апреля 2017 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А., 

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТЮЛ 2015. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело в дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГПК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 487 321 рубля, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. На основании статей 11,15,965,1064,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 87 321 рубль (487321 - 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования признал, пояснил, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 321 рублей ООО «СК «Согласие» возмещен, что подтверждается квитанцией, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, так как в досудебном порядке истец с требованием о возмещении ущерба не обращался.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб ответчиком на момент рассмотрения дела возмещен в полном объеме.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившимся под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 В действиях водителя ФИО5, нарушений ПДД РФ не установлено. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.8 оборот, 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТЮЛ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8). 

На основании заявления собственника автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТЮЛ ФИО6 ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТЮЛ от ДАТА ИЗЪЯТА произвело выплату страхового возмещения в размере 487 321 рубля, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 487 321 рубля ( л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 400 500 рублей (л.д.10 оборот-20). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с ДАТА ИЗЪЯТА составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец в порядке суброгации вправе был требовать взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 87 321 рубль (487 321 – 400000).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 87 321 рубля ООО «СК «Согласие» на момент рассмотрения дела возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.44), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 87 321 рубля не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 87 321 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.5).

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

При этом суд учитывает, что в досудебном порядке истец с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, к ответчику не обращался, доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 87 321 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А.Гоношилова