№ 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Орловской области (далее – Орловский УФАС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу. В обоснование жалобы указывает, что вмененный ему состав административного правонарушения не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами. С учетом этого ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГ 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Легостаева Ю.Н. поддержали заявленные требования, просили жалобу удовлетворить. 

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление от ДД.ММ.ГГ законным и обоснованным.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Для целей обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков в Российской Федерации принят Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из статьи 16 этого федерального закона следует, что в Российской Федерации запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой») и его должностных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и принято решение провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС ФИО3 в отношении ФИО1 как директора ООО «АртСтрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем Орловского УФАС ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление №***, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, судья исходит из того, что Советский районный суд г. Орла как суд, в территориальной юрисдикции которого находится административный орган, проводивший административное расследование, является уполномоченным судом на рассмотрение жалобы ФИО1

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено участие должностного лица хозяйствующего субъекта в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, а именно, в последовательной совокупности действий возглавляемого ФИО1 юридического лица:

- по получению от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») доверенности от ДД.ММ.ГГ, по которой 

<

данные изъяты> уполномочило ООО «АртСтрой» совершать все необходимые действия по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: Текущий ремонт объекта благоустройства. Площадь Комсомольская в г. Орле;

- по заключению между ООО «АртСтрой» и автономным учреждением Орловской области «Орелгосэкспертиза» договора №*** от ДД.ММ.ГГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта;

- по внесению ООО «АртСтрой» платы по договору №*** от ДД.ММ.ГГ;

- по заключению между 

<

данные изъяты> и ООО «АртСтрой» договора от ДД.ММ.ГГ безвозмездного выполнения работ на площади Комсомольской г. Орла (демонтаж гранитных плит площадью 58,94 кв.м., разботка существующего покрытия тротуара из асфальтобетона до 0,06 м отбойными молотками);

- по участию ООО «АртСтрой» (единственный участник) в электронном аукционе «Текущий ремонт объектов благоустройства. Площадь Комсомольская в г. Орле», размещенном администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ на основании заявления 

<

данные изъяты>;

- по заключению по результатам электронного аукциона между 

<

данные изъяты> и ООО «АртСтрой» муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ на выполнение подрядных работ «по текущему ремонту объектов благоустройства. Площадь Комсомольская в г. Орле» (ремонт площадки вокруг памятника, демонтаж гранитных плит с погрузкой в автомобили – самосвалы и транспортировкой отходов до 10 км., разборка существующего покрытия из тротуарной плитки до 0,06 м вручную с погрузкой вручную и транспортировкой отходов на расстояние до 10 км).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, до начала проведения электронного аукциона между ООО «АртСтрой» и 

<

данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий выполнение работ, которые впоследствии вошли в предмет и стоимость муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ Работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГ, согласно подписанным актам выполненных работ были выполнены ООО «АртСтрой» ДД.ММ.ГГ, то есть в период срока подачи заявок на электронный аукцион. Описанные согласованные действия (соглашение) ООО «АртСтрой» и 

<

данные изъяты> повлекли среди прочего невозможность полного исполнения муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ в части приемки предусмотренных им работ, выполнение которых было осуществлено ранее заключения муниципального контракта, а также к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в ходе проведения электронного аукциона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по указанным правилам имеющиеся в материалах дела доказательства судья считает, что они в целом подтверждают наличие события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

К числу таких доказательств относятся:

- доверенность от ДД.ММ.ГГ;

- заявлением ООО «АртСтрой» от ДД.ММ.ГГ в адрес начальника 

<

данные изъяты> о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование текущего ремонта которых планируется осуществлять с привлечением средств областного бюджета;

- договором между ООО «АртСтрой» и 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта;

- платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ на оплату услуг по договору №***/с от ДД.ММ.ГГ;

- заключением 

<

данные изъяты> о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта ремонта, финансируемого полностью или частично за счет средств областного бюджета №*** от ДД.ММ.ГГ;

- договором между 

<

данные изъяты> и ООО «АртСтрой» договора от ДД.ММ.ГГ безвозмездного выполнения работ;

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ безвозмездного выполнения работ;

- извещением о проведении электронного аукциона №***;

- заявкой ООО «АртСтрой» на электронный аукцион;

- протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ;

- муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГ;

- проектом дополнительного соглашения ООО «АртСтрой» к муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГ, которым ООО «АртСтрой» планировало исключить из предмета муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ выполненные ранее работы;

- письмом МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГ об отказе в изменении муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ;

- письмом администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ о том, что она не влияло на 

<

данные изъяты> при выборе подрядчиком ООО «АртСтрой»;

- письмами 

<

данные изъяты> о том, что они выполняют работы, являющиеся предметом муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ;

- решением Орловского УФАС от ДД.ММ.ГГ по делу №***, которым по указанным выше обстоятельствам признан факт нарушения 

<

данные изъяты> и ООО «АртСтрой» статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и наличие между ними недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Кроме этого, судья учитывает, что решение Орловского УФАС от ДД.ММ.ГГ по инициативе ООО «АртСтрой» было предметом судебной проверки и решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** заявление ООО «АртСтрой» о признании незаконным и отмене этого решения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Указанными арбитражными судами установлено, что до начала проведения электронного аукциона между ООО «АртСтрой» и 

<

данные изъяты> был заключен договор, предусматривающий выполненные входящих в перечень работ по контракту; данные работы были выполнены ООО «АртСтрой» в период срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Однако перед началом электронного аукциона о данных обстоятельствах сообщено не было; потенциальные участники электронного аукциона не могли знать о возможном изменении объема работ. Следовательно, такие действия привели к ограничению конкуренции в ходе проведения электронного аукциона, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзорк по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16 марта 2016 г. разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

По убеждению судьи приведенными выше доказательствами в их совокупности подтверждается участие ООО «АртСтрой» как хозяйствующого субъекта в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку в соответствующий период времени являлся директором ООО «АртСтрой», то есть его единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

С учетом данной правовой нормы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; ему были созданы все необходимые условия для защиты своих прав, чем он и пользовался.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья А.В. Чуряев