Дело № 1-451 /2017 

(11701320055570320)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 144, выданное 03.12.2002 года, ордер № 1086 от 27.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.04.2017 года,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в подъезде дома у комнаты № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно незаконно, с целью завладеть имуществом, принадлежащим ФИО10, осознавая открытость и противоправность своих действий высказал в адрес ФИО10 требование о передаче ему имущества ФИО10 

Получив отказ, ФИО1 с целью достижения преступного умысла - направленного за хищение имущества ФИО10, напал на ФИО10, применяя физическую силу, завел ФИО10 в квартиру № дома № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с целью подавления сопротивления потерпевшего ФИО10, закрыл входную дверь квартиры на замок, высказал в адрес ФИО10 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно, подкрепляя реальность угрозы о намерении лишении жизни в случае невыполнения его незаконных требований - передачи ему имущества ФИО10, продемонстрировал ФИО10 нож, направив лезвие ножа в сторону живота ФИО10, тем самым угрожая применением насилия, опасного, для жизни и здоровья, которую ФИО10 воспринял реально. Подавив таким образом сопротивление ФИО10, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО10 имущество, а именно:

- матерчатую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились документы на имя ФИО10:

- свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии № № решением экзаменационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № квалификация час-охранник 5 разряда;

- свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации №

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №

- трудовую книжку серии №

- свидетельство № о прохождении курсов профессиональной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ

- пластиковую карту № 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым, 27.04.2017 в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО11 по адресу: 

<

адрес> у которого остался дома отдохнуть, а ФИО12 ушел по делам. Находясь по указанному адресу, он плохо себя чувствовал так как болел «с похмелья», захотел «похмелиться», однако денег не было, поэтому он решил пройтись по общежитию спросить спиртного. Когда вышел в коридор общежития, то увидел, как из комнаты № выходит ранее не знакомый ему ФИО10 Он предположил, что ФИО10 там проживает. Увидев ФИО10, что он слабее его и психологически не устойчив и подавлен, он решил не просить у него спиртное, а забрать деньги, поэтому достал из своего кармана имеющийся при нем складной нож, который ему ранее дала бабушка для заточки. Держа нож в руке, подошел к ФИО10 и спросил, есть ли у него деньги, на что ФИО10 пояснил, что денег у него нет. ФИО3 увидел у ФИО10 матерчатую сумку, которая была у него надета через плечо и предположил, что в сумке могут находиться деньги, поэтому одной рукой схватился за сумку, второй за рукав кофты, применяя физическую силу повел ФИО10 в квартиру к ФИО12, ФИО10 стал сопротивляться на что, он продолжая тащить его в квартиру, держа в руке нож, высказал в его адрес угрозу, что если ФИО10 не пойдет в квартиру, то он разобьет ему голову. После чего они вдвоем зашли в квартиру к ФИО12 Находясь в квартире, он закрыл дверь на ключ, что бы подавить психологически сопротивление ФИО10 После чего держа нож в руке по направлению лезвием к ФИО10, потребовал у последнего деньги, при этом нож к телу ФИО10 и жизненно важным органам он не подставлял, причинять телесные повреждения или лишить жизни ФИО10 он не желал, нож демонстрировал только, чтобы ФИО10 напугать, что бы тот отдал ему деньги. После чего ФИО10 снова пояснил, что денег у него нет. Тогда он взял сумку ФИО10 открыл и, убедившись, что денег в ней нет, достал из сумки и положил на стол документы на имя ФИО10, при этом сказав, что вернет ему документы когда ФИО10 принесет ему 700 рублей, после чего ФИО10 согласился принести ему деньги. Он открыл дверь квартиры и ФИО10 ушел за деньгами. Он не стал закрывать дверь на ключ, так как ждал ФИО10. После чего пришел ФИО13, которому он ничего о произошедшем не рассказал, а складной нож, которым угрожал ФИО10, спрятал на диване. В этот момент в дверь постучали, он подумал, что ФИО10 принес деньги, но это пришли сотрудники полиции и ФИО10, которому он сразу же вернул документы и сумку. ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2017 примерно около 13.00 часов вышел из квартиры, когда стал закрывать дверь своей квартиры, то заметил, что ФИО1 стоял в коридоре около квартиры №, дверь данной квартиры была открыта. При нем находилась матерчатая сумка «Найк» стоимостью 550 рублей, одетая через плечо, в которой находились документы на его имя, а именно: ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство о прохождении курса подготовки частного охранника, а так же карта «Сбербанка», на которой денежных средств не было. К нему подошел ФИО1, при этом никого постороннего в коридоре не было, в руке у которого он увидел складной нож, в собранном виде. ФИО1 спросил у него сигарету, он пояснил, что не курит. После чего ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, он пояснил, что денег у него нет. Ранее у ФИО1 никогда денег не занимал, никаких долговых обязательств у него перед ним нет. После того как он сказал, что нет денег, ФИО1 схватил его одной рукой за сумку, второй рукой за рукав кофты, и сразу же применяя силу, потащил его в квартиру №, он сопротивлялся, на что ФИО1 теня его в квартиру сказал: «Пошли я кому сказал, а то я тебе сейчас башку расшибу», он воспринял данную угрозу реально, как угрозу его жизни, он понял, что если он не пойдет с ним, то ФИО1 разобьет ему голову. Заведя его в квартиру, ФИО1 закрыл за ним входную дверь изнутри на ключ. В квартире никого не было. Находясь в квартире, ФИО1 толкнул его в комнату, далее открыл раскладной нож, направив лезвие в его сторону в область живота, но при этом ножом не прикасался к его телу, однако он сразу понял, что ФИО1 нужны деньги, а в квартиру он завел его, что бы похитить деньги, а так же с этой же целью хватал его, толкал и угрожал, что бы забрать у него деньги. Когда ФИО1 направил нож в его сторону, ФИО1 открыл у него сумку, откуда достал документы: ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство о прохождении курса подготовки частного охранника, а так же карту «Сбербанка» и сказал, что данные вещи ФИО1 забирает у него, взамен, он должен был отдать ФИО1 700 рублей. Так как он опасался за свою жизнь и здоровье, видя у него нож, он согласился и сказал, что принесет ему деньги. После чего ФИО1 открыл ему дверь, и он вышел из квартиры, пошел на улицу, где сразу же позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил, где находится ФИО1, когда вывели ФИО1, то ФИО1 сразу же отдал ему его документы. Куда ФИО1 дел нож, он не заметил, так как был сильно напугал, но в последствии, когда он присутствовал при осмотре квартиры № № вместе с понятыми и хозяином данной квартиры, то в хоте осмотра именно данный нож, которым ФИО1 ему угрожал, был обнаружен на диване и изъят (л.д.12-15);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2017 он встретился с ФИО1, который попросил у него ключ от квартиры, чтобы помыться. Так как он давно знал ФИО1, то он дал ему ключ, а сам ушел по делам, когда вернулся через пару часов, ФИО1 был дома один, через некоторое время пришли сотрудники полиции и сосед ФИО10, который указал на ФИО1 и пояснил, что именно он на него совершил разбойное нападение в его квартире, при этом угрожая ножом, в ходе осмотра квартиры на диване был обнаружен и изъят нож складной, принадлежащий ФИО1 (л.д.22-23);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности был складной нож, с коричневой рукояткой. Нож она дала внуку - ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он его наточил и вернул, но он ей так данный нож и не вернул, она про него забыла, а потом ей ФИО1 позвонил с полиции и сказал, что его «закрывают» за то, что он этим ножом махал перед потерпевшим, зачем и что он требовал у потерпевшего, обстоятельства совершенного преступления ей не известны (л.д.67-68);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОР по ОО Управления МВД России по г. Кемерово в должности полицейский-водитель с 2012 года. В его обязанности входит пресечение и раскрытие административных правонарушений и преступлении. 27.04.2017 года он находился на смене, когда около 13 часов 30 минут с дежурной части отдела полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово поступил сигнал о разбойном нападении на ФИО10 по адресу: 

<

адрес> а сам потерпевший ожидал в кв. №. Прибыв на указанный адрес в 

<

адрес> находились ФИО12 и ФИО1 Потерпевший ФИО10 сразу указал на ФИО1 и пояснил, что он - ФИО1 угрожая ему – ФИО10 ножом требовал у него денежные средства, при этом забрал у ФИО10 документы, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.72-73);

Протоколами следственных действий:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 27.04.2017 года в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило в отношении него разбойное нападение (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 27.04.2017 была осмотрена квартира № № по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож (л.д.8-9);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен складной нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшему ФИО10, а также сумка принадлежащая ФИО10 (л.д.54);

- протоколом предъявления предмета на опознание, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 опознала принадлежащий ей складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из комнаты № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и который она передала ФИО1 (л.д.69-70);

- протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение (л.д.25-27);

Вещественными доказательствами:

- складной нож;

- сумка, документы на имя потерпевшего ФИО10;

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как хищение у гражданина официальных документов, совершенное из личной заинтересованности.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения ч. 1 ст. 325 УК РФ. 

По мнению государственного обвинителя ч. 1 ст. 325 УК РФ является излишне вмененной, так как все действия подсудимого ФИО1 охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Умысел ФИО1 при нападении на ФИО10 был направлен на хищение имущества ФИО10, находящегося в его сумке. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В этой связи, оказавшиеся в сумке, которую похитил подсудимый, официальные документы потерпевшего, не образуют самостоятельного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, поскольку специального умысла на хищение официальных документов у ФИО1 не было. 

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение у ФИО10 официальных документов из корыстной или иной личной заинтересованности. ФИО1 при нападении на ФИО10 желал завладеть имеющимися у ФИО10 имуществом. Похищая у ФИО10 сумку, ФИО1 не предполагал, какое именно имущество в ней находится. 

Поскольку в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение любого имущества предоставляющего ценность, при этом угрожая ФИО10 применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО10 опасался осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1, требуя передачи ему имущества, принадлежащего ФИО10, держал в руках нож и высказывал угрозу в адрес потерпевшего, в случае если потерпевший откажется передать ему имущество, при указанных обстоятельствах потерпевший реально опасался применения к нему данной угрозы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в ГКУЗ КО «КОКПБ» и в ГБУЗ КО «КОНД» не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенных сумки и документов.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствие с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, прекращено не по инициативе подсудимого, в этой связи при назначении ФИО1 наказания подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты>, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, являющийся предметом преступления, подлежит уничтожению (л.д.65);

- сумку, а также документы на имя ФИО10: свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №; свидетельство №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № трудовую книжку №; свидетельство №; пластиковую карту №, оставить в законном пользовании и владении потерпевшего ФИО10 (л.д.64); 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского 

<

данные изъяты> и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 27.04.2017 года по 21.06.2017 года включительно.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 325 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вещественные доказательства:

- нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, уничтожить;

- сумку, а также документы на имя ФИО10: свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №; свидетельство ИНН №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №; трудовую книжку №; свидетельство №; пластиковую карту №, оставить в законном пользовании и владении потерпевшего ФИО10; 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк