РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - 

<

адрес> –Югры, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о возврате взысканной суммы НДФЛ, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возврате взысканной суммы налога.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в НГДУ «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» в должности помощника бурильщика КРС цеха капитального ремонта скважин. В 2023 году истец вместе с членами семьи реализовали право на компенсацию оплаты льготного проезда к отпуску, который проходил на территории Российской Федерации. По прибытии из отпуска истец представил ответчику документы, подтверждающие расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчик выплатил указанную сумму незаконно вычел НДФЛ с полученных доходов (с суммы компенсированной оплаты проезда) в размере 10 727 рублей, мотивировав тем, что место регистрации истца о месте жительства не совпадает с местом регистрации других членов семьи. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку фактически истец постоянно проживает совместно со своей семьей по одному адресу. Более того, в коллективном договоре ПАО «Сургутнефтегаз» не предусмотрено требование о совместной регистрации всех членов семьи по одному адресу в качестве условия для компенсации оплаты льготного проезда к отпуску. Исходя из ном действующего законодательства компенсация стоимости проезда работника к месту проведения ежегодного отпуска, облагается страховыми взносами полностью за исключением работников, которые работают и проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Компенсация таким работникам стоимости проезда к месту отпуска и обратно освобождает от страховых взносов согласно пп.7 п.1 ст.422 НК РФ, пп.8 п.1 ст.20.2 Закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 325 ТК РФ, то есть вне зависимости от регистрации работника и членов семь по одному месту жительства, как об этом указывает ответчик. Кроме того, исходя из принципов регистрационного учета, которые нашли отражение в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту пребывания или по месту жительства либо отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ. С учетом вышеизложенного, ответчиком незаконно удержана сумма НДФЛ в размере 10 727 рублей. Истец обратился в ИФНС по городу Сургуту, однако последний пояснил, что факт совместного проживания с работником членов его семьи может быть подтвержден справкой с места жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организации. Дополнительно пояснил, что не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц указанные выше компенсационные выплаты при соблюдении и подтверждении условий о фактическим проживании членов семьи с работником. Факт проживания истца совместно с его членами семьи подтверждается актом о проживании ООО «УК ДЕЗ «ВЖР», фактом прикрепления истца к поликлинике, актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 06.04.2022. Истец повторно обратился в ИФНС России по городу Сургуту с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной работодателем суммы НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по городу Сургуту сообщил мне о необходимости обращения с указанным заявлением к налоговому агенту, то есть к работодателю. Истец повторно обратился к работодателю, однако истцу было оказано в возврате излишне удержанной суммы налога.

Истец просит суд обязать ПАО «Сургутнефтегаз» осуществить возврат излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 10 727 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого налоговый кодекс РФ устанавливает, что не подлежат обложению НДФЛ суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимости провоза ими багажа (абз.10 п.1 ст.217 НК РФ). Таким образом, основанием для производства компенсационных выплат с расходов истца на оплату стоимости проезда членов его семьи без удержания НДФЛ является факт подтверждения им совместного проживания с женой и дочерью (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/123609). Другим существенным обстоятельством для освобождения вышеуказанных сумм компенсации расходов Истца является подтверждение периода совместного проживания истца с женой и ребенком в момент проведения отпуска. Однако общество не располагало необходимыми документами, позволяющими применить абз.10 п.1 ст.217 НК РФ к сумме компенсации, выплаченной истцу. В настоящее время истцом по-прежнему не представлены обществу относимые и допустимые доказательства совместного проживания истца с женой и дочерью на дату удержания НДФЛ, что подтверждает правомерность действий общества по удержанию НДФЛ с выплаченной истцу суммы компенсации. Истец указывает, что в коллективном договоре общества не предусмотрено требование о совместной регистрации всех членов семьи по одному адресу в качестве условия для компенсации оплаты льготного проезда в отпуск. Требование о необходимости совместной регистрации для всех членов семьи действительно не содержится в коллективном договоре общества, что соответствует трудовому кодексу РФ. Однако требование истца связано не с компенсацией оплаты проезда в льготный отпуск (в этой части у истца исковые требования к обществу отсутствуют), а с удержанием и перечислением обществом НДФЛ. Коллективный договор Общества в соответствии со ст.40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения, в том числе определяет размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (ст.325 ТК РФ) и не должен содержать условия удержания Обществом НДФЛ, которые регулируются только НК РФ. Согласно представленным с авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ документам (копия паспорта истца и свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ), истец зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, а его дочь ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пр-д ФИО6, 

<

адрес>. Иные документы, которые могли бы подтвердить факт проживания истца с дочерью, не предоставлялись. Таким образом, общество законно и обоснованно выплатило истцу компенсацию расходов на его проезд, проезд несовершеннолетней дочери ФИО3 (82 515,30 руб.) и жены ФИО4 (114 577 руб.) за вычетом НДФЛ 13%, который во исполнение п.1 ст.3, п.3 ст.24 НК РФ как налоговый агент перечислило в налоговый орган платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) о прикреплении истца к БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают фактическое проживание истца с дочерью ФИО3 на момент предоставления истцу льготного отпуска. 3.1. Акт № составлен через пять месяцев после использования льготного отпуска Истцом и представлен работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления работодателем НДФЛ в налоговый орган. Из содержания абз.10 п.1 ст.217 НК РФ следует необходимость подтверждения фактического проживания несовершеннолетнего ребенка с работником, тогда как в акте № указано исключительно на проживание по указанному адресу истца, и не указана его дочь ФИО3. Акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ и не может свидетельствовать о проживании истца с дочерью по указанному адресу в октябре-ноябре 2023 года. Согласно п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, хранение принадлежащих оружия и патронов допускается не только по месту жительства, но и в местах временного пребывания. Соответственно Акт № может свидетельствовать лишь о временном проживании истца по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает необходимые для применения ст.217 НК РФ обстоятельства. Кроме того, данные документы работодателю не предоставлялись и представлены истцом лишь с исковым заявлением. Необходимо отметить имеющиеся противоречия в документах Истца, которые, по его мнению, подтверждают факт его проживания с дочерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пр-д ФИО6, 

<

адрес>. Если в Акте 1 указано, что Истец проживает по данному адресу с июля 2021 года, то из Сведений следует, что он прикреплен к больнице, а, следовательно, проживает, как указывает Истец, с 2014 года. С учетом изложенного, так как для применения абз.10 п.1 ст.217 НК РФ не представлены документы, подтверждающие фактическое проживание Истца с дочерью ФИО3, основания для удовлетворения требований Истца об обязании осуществить возврат излишне уплаченного НДФЛ отсутствуют. Учитывая, что возмещение судебных расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требование об оплате Истцу расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица А.А. России по городу Сургуту в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты при соблюдении и документарном подтверждении условия о фактическом проживания членом семьи с работником. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога. При наличии налогового агента налоговый орган не может производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога. Просят вынести решение на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1 и 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для лиц, работающих по найму в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также для членов их семей, прибывших в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, которая устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работника к месту использования отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимость провоза ими багажа, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Таким образом, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса выплаты работникам в виде компенсации расходов на оплату стоимости их проезда к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа, а также на оплату стоимости проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимости провоза ими багажа не облагаются страховыми взносами.

Пунктом 1 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом.

Суд установил, что ФИО5 принят с ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда цеха капитального ремонта скважин на основании выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, помощника бурильщика капитального ремонта скважин четвертого разряда цеха капитального ремонта скважин с ДД.ММ.ГГГГ считать Б-вым.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помощнику бурильщика капитального ремонта скважин пятого разряда предоставлен льготный отпуск в количестве 22 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к нефтегазодобывающего управления «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работник обратился к работодателю с заявлением об оплате льготного проезда, представил необходимые документы.

Согласно справке нефтегазодобывающего управления «Быстринскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 согласно авансового отчета № ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация расходов по проезду в льготный отпуск члену семьи (дочери ФИО3) составила 82 515 рублей 30 копеек, на которую согласно пункта 1 статьи 218 НК РФ был начислен НДФЛ в размере 10 727 рублей и перечислен в Казначейство России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласен с данным выводом работодателя, полагает, что работодатель незаконно удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 727 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИФНС России по городу Сургуту с заявлением о возврате излишне уплаченной работодателем суммы налога на доходы физических лиц в размере 10 7274 рублей.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 ИФНС России по городу Сургуту сообщила, что о необходимости обращения к работодателю, поскольку согласно пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом, то есть работодателем. Пояснила, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц указанные выше компенсационные выплаты при соблюдении и документарном подтверждении условия о фактическом проживании членов семьи с работником. Инспекция обратила внимание работника на позицию указанной в письме Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/62-1965, разъяснив возможность подтверждения справкой с места жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организации либо справкой товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, справкой городской поселковой и сельской администрации, а также справкой из отдела регистрации граждан по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанного налога вместе с актом о проживании управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в удовлетворении заявления истца о возврате излишне удержанного налога, ссылаясь на пункт 1 статьи 217 НК РФ, согласно которого проезд члена семьи, не проживающего совместно с работником, подлежит обложению налогом.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика(работодателя).

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса.

Согласно абзацам второму и десятому пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой работодателем своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимости провоза ими багажа, производимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда работников в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимости провоза ими багажа не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании указанной нормы.

При этом положения ст.217 НК РФ не связывают вопрос удержания налога с регистрацией лиц обратившихся за компенсацией, а связывают с вопросами фактического проживания, что не является тождественным понятием.

Что касается вопроса о подтверждении факта совместного (фактического) проживания членов семьи с работником организации, то Налоговым кодексом не установлен перечень документов, подтверждающих факт совместного проживания данных лиц.

Вместе с тем, в письме Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ N 42-8.2-07/62-1965 "О порядке применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 455" дано разъяснение, что к членам семьи работника организации указанных в ст.325 ТК РФ, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Условие о фактическом проживании относится ко всем членам семьи работника. Факт совместного проживания с работником членов его семьи может быть подтвержден справкой с места жительства соответствующей жилищно-эксплуатационной организации либо справкой товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, справкой городской поселковой и сельской администрации, а также справкой из отдела регистрации граждан по месту жительства.

Налоговый орган в своем ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается на позицию указанную в письме Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №.2-07/62-1965 и подтверждает возможность применения данного разъяснения Казначейства России для разрешения сложившегося спора между истцом и ответчиком, поскольку в данном письме Казначейство России разъясняет какие документы в соответствии со ст.217 ТК РФ необходимо представлять для подтверждения фактического проживания работника и членов семьи. 

О необходимости применения данного разъяснения в сложившемся споре предлагает применять и налоговый орган, поскольку оно относится к толкованию налогового законодательства, а не законодательства о труде.

Игнорирование данных разъяснений компетентными органами привело к не обоснованным действиям ответчика. 

Истец в судебном заседании пояснил, что он фактически проживает вместе со всеми членами семьи (супруга и дочь), в том числе в период использования права на компенсацию оплаты льготного проезда в отпуск в 2023 году.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как утверждает истец фактически он проживает по другому адресу: 

<

адрес> вместе с членами семьи в квартире принадлежащей жене.

В обосновании указанных доводов истец представил акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ ВЖР», согласно которого соседи, проживающие и зарегистрированные по месту жительства по адресу: 

<

адрес> подтвердили, что в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу с июля 2021 года проживает ФИО1. Указанное обстоятельство так же подтвердил начальник отдела по учету жилья управляющей компании.

Указанная справка так же была представлена работодателю вместе с заявлением о возврате удержанного налога от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства № и справки ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: пр-зд ФИО6, 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности супруги истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт проживания истца по адресу: пр-зд ФИО6, 

<

адрес> подтверждается прикрепление к поликлинике бюджетное учреждение 

<

адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец является владельцем оружия, которое находится по адресу: пр-зд ФИО6, 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт фактического проживания истца по адресу: пр-зд ФИО6, 

<

адрес>.

В связи, с указанным, поскольку судом установлен факт совместного проживания истца со своим несовершеннолетним ребенком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругой, доводы работодателя о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства совместного проживания истца с женой и дочерью на дату удержания налога, что подтверждает правомерность действий общества по удержанию налога с выплаченной истцу суммы компенсации не обоснованы. Ответчик обязан был при не достаточности (по его мнению) документов представленных для выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск истца и не работающих членов семьи, до производства удержания предложить истцу дополнительно представить данные доказательства(документы) и в частности справку из ЖЭУ, что сделано не было.

Иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц работодатель не указывает, размер удержанной суммы не оспаривает.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» выплатить в пользу ФИО1 удержанную сумму НДФЛ в размере 10 727 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 98 - 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о возврате взысканной суммы НДФЛ, удовлетворить.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» выплатить в пользу ФИО1 удержанную сумму НДФЛ в размере 10727 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в местный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи