Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2017 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты за период с 07.04.2017 по 20.09.2017 в размере 85 112,84 рублей, по кредитному договору № 

<

***> в размере 516 958,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220,72 руб. 

В обоснование исковых требований АО «Райффайзенбанк» указало, что 10.12.2013 года на основании акцептованного Банком предложения был заключен с Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере *** рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия, Тарифы по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления на выпуск кредитной карты, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользованием кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29,90 % годовых. В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 21 календарный день с Расчетной даты.

Согласно уведомлению об изменении тарифов по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк», размещенном на сайте АО «Райффайзенбанк», для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до 01.07.2014 года отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа, введена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей.

Сумма задолженности перед Банком по кредитной карте за период с 07.04.2017 по 20.09.2017 составила 85 112,84 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 29959,73 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 28 358,33 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 695,25 руб.; перерасход кредитного лимита - 16 457,86 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 8 641,67 руб.

10.12.2013 на основании акцептованного Банком предложения ответчика был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит №

<

***> в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 16.5 % годовых.

По соглашению сторон и согласно п. 8.1.1 общим условиям было принято решение о предоставлении потребительского кредита №

<

***> в размере *** руб.

Заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью договоров о предоставлении кредита, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на кредит, в том числе погашать предоставленный кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме, зачислив денежные средства в размере *** рублей на счет ответчика.

В соответствии со ст. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, Клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.09.2017г составляет 516958,98 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 118 120,50 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 185351,33 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1 334,92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 88 236,17 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 81 783,44 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 44 132,62 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил возражения, согласно которым исковые требования признает частично, факт задолженности не оспаривает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что условия договора противоречат действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. Исходя из определения, данного в договоре, причисленные проценты подпадают под определение сложных процентов. Согласно п.3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (инф. письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146) Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, неустойка за просроченный основной долг должна быть признана ничтожной. Полагает, что условие договора потребительского кредита, предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых банком пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 10.12.2013 г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму *** руб. для осуществления операции по счету № ***, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 21 календарный день с расчетной даты.

Согласно уведомлению об изменении тарифов по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк», размещенном на сайте АО «Райффайзенбанк», для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до 01.07.2014 года отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа, введена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей.

Указанный договор был заключен посредством подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой послужили действия Банка по открытию счета и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Из обоснования иска и материалов дела следует, и также никем не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет. Начиная с 07.04.2017 г. должник в нарушение условий договора, Общих условий не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 20.09.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет 85112,84 руб. в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 29 959,73 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 28 358,33 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 695,25 руб., перерасход кредитного лимита - 16457,86 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 8641,67 руб. 

В соответствии с условиями договора и требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и комиссии, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов по договору, а также по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом более двух месяцев, а также нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 85112,84 руб., подлежат удовлетворению. 

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам. Кроме того, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчиком также не представлено, судом не добыто. Своего расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, 10.12.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного банком предложения ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № 

<

***> в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Ответчик ФИО1, в соответствии с разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и кредитным договором № 

<

***>, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты согласно графику, оплатить суммы комиссий, предусмотренные тарифами, а также оплатить иные платежи по предоставленному кредиту в срок до 26.11.2018 года.

С данными Общими условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспаривается сторонами по делу и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было. 

22.12.2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 г. является АО «Райффайзенбанк». 

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются. Со дня выдачи кредита ответчик допускает просрочки очередных платежей и процентов, что подтверждается выписками по счету за период с 10.12.2013 г. по 20.09.2017 г. 

По состоянию на 20.09.2017 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 516 958,98 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 118 120,50 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 185351,33 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1 334,92 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 86 236,17 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 81 783,44 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 44 132,62 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 г. Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником обязательств, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату сумм долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Суд принимает расчеты истца в части определения задолженности остатка основного долга, задолженности по уплате просроченного основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредитам, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по указанному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Приведенные в возражениях на иск доводы ответчика о применении двойной ответственности (сложных процентов) со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суд считает несостоятельными в силу того, что начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В данном случае суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора. Выполненный расчет истца проверен и признан судом обоснованным.

Кроме того, ссылка ответчика на п. 2 ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной и не может являться основанием для признания условия договора потребительского кредита, предусматривающего начисление процентов ничтожным. 

Вопреки доводам ответчика, судом не может быть применен в данном случае п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции закона от 08 марта 2015г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015г., поскольку его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, т.е. с 01.06.2015г., в то время как договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, кредитный договор № 

<

***> между истцом и ответчиком были заключены 10.12.2013г. 

Более того, вопрос о признании условия договора потребительского кредита, предусматривающего начисление неустойки ничтожным, не подлежал исследованию в рамках настоящего гражданского дела, встречный иск с соответствующим предметом ответчиком не заявлялся и судом не рассматривался. Соответственно ссылку на п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которого условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки на просроченные проценты, поскольку это не противоречит закону и заключенному между сторонами кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение срока возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В связи с вышеизложенным и в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить суммы штрафных пеней по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 г. за просроченные выплаты по основному долгу до 10 000 руб., за просроченные выплаты процентов до 5 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 г. суммы остатка основного долга в размере 118 120,50 руб., задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 185 351,33 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 1 334,92 руб., задолженности по уплате просроченных процентов в размере 86 236,17 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 10 000 руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 5 000 руб., всего 406 042,92 руб., подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 сумм штрафных пеней: по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 г. за просроченные выплаты по основному долгу в размере 71 783,44 руб., за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 39 132,62 руб., всего 110 916,06 руб., суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Таким образом, поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, требования АО «Райффайзенбанк» о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9 220,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 1650 от 19.09.2017 г., обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 220,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 85 112,84 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 г. в размере 406 042,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220,72 руб. 

В удовлетворении требований Акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013 г. в размере 110 916,06 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова