№ 2-660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» о возложении обязанности по переносу опоры линии электропередач

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго», в котором, с учетом уточнения требований, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просил возложить на ответчика обязанность по переносу треногой опоры воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 200 руб., оплаты юридических услуг – 15000 руб., кадастровых работ – 4425 руб.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Земельный участок не имел обременений.

Нахождение спорной опоры ЛЭП на названном земельном участке существенно нарушает права истца как его собственника, создает препятствия в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к ответчику с просьбой перенести спорную опору ЛЭП за границы своего земельного участка, на что ответчик ответил отказом, предложив перенести опору на договорной основе. Таким образом, истец полагает, что перенос спорной опоры за пределы его земельного участка возможен. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 25 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования «Кабдуковское сельское поселение», администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 апреля 2017 г. по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заменен на ПАО «МРСК Центра».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Просили перенести спорную опору ЛЭП. Истец пояснил, что на его земельном участке расположены две опоры ЛЭП, просит перенести лишь одну – треногую. На момент покупки он ездил смотреть земельный участок, на котором не было межевых знаков и невозможно было определить местонахождение спорной опоры ЛЭП. На земельном участке расположена лишь бытовка.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная опора возведена еще в 1980 году, а ответчик принял ее на баланс в 2008 году. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что сам факт нахождения спорной опоры ЛЭП на земельном участке истца не нарушает его права, истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка по назначению. Истец не отрицал, что на момент приобретения им земельного участка спорная опора ЛЭП уже находилась на его земельном участке. Спорная опора ЛЭП возведена в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства технической возможности переноса спорной опоры ЛЭП истцом не представлены. Частичный демонтаж линии может привести к прекращению электроснабжения иных лиц –потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования администрация муниципального образования «Каблуковское сельское поселение», при надлежащем извещении письменно просило о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», при надлежащем извещении своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских закреплены в т. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Согласно данным ФГИС ЕГРН, а также представленным органом кадастрового учета сведениям, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., статус сведений «актуальный», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (ЕГРП), копии правоустанавливающих документов.

Согласно плана размещения участка и прохождения воздушной линии с указанием ее опор, на земельном участке расположена строение –бытовка.

Согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО5, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, имеется сооружение электросетевого хозяйства в виде треногой бетонной опоры ВЛ 0,4- кВ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, воздушная линия электропередач (ВЛ 0,4 кВ ТП 513), питающая электроустановки жителей д. Домниково, находится на балансе ПАО «МРСК Центра» с ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам № и № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по строительству спорного участка ВЛ 0,4 кВ от опоры № «Домниково» завершены ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено и не оспорено сторонами, что спорная опора ЛЭП расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № с декабря 2015 г. В договоре купли-продажи (передаточном акте) (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что покупатель принял недвижимость в собственность в том состоянии как оно есть на момент подписания договора.

На момент возникновения права собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением над данным земельным участком электролинии и наличием охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи уже существовали. 

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д. 

Между тем в соответствии с п. 6 указанных Правил, земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Таким образом, с 1972 года указанным постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении.

Данные положения Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт соответствуют требованиям ст. 87 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования, ограничивающий, запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, то есть устанавливаются ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которых находятся такие объекты, в интересах охраны линии электропередачи.

Вышеуказанные Правила охраны электрических сетей утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (в ред. от 17.05.2016) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". При этом Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства также не предусматривал изъятие земельных площадей охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 Вольт у землепользователей, которые должны использоваться с обязательным соблюдением требований данного Порядка. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 Вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. Для напряжения до 20 к В - охранная зона – 10 метров.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец принял земельный участок с кадастровым номером № с уже расположенным на нем объектом энергетики – спорной опорой ЛЭП и установленной для указанной линии охранной зоной, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка. Истец, приняв в собственность указанный земельный участок, согласился с наличием существующих ограничений в его использовании. Объект о переносе которого выдвинуты требования, возник до приобретения права собственности истцом на земельный участок и находился на нем в момент приобретения данного права. Истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящейся на земельном участке опорой ЛЭП и, следовательно, ему должны быть известны объем и возможные пределы осуществления своих прав на земельный участок. Доводы истца об отсутствии на земельном участке межевых знаков и возможности определить при приобретении земельного участка в собственность фактическое местонахождение спорной опоры ЛЭП, отвергаются судом, поскольку не доказано, что при приобретении земельного участка в собственность, проведению работ по межеванию, истец был лишен возможности при достаточной степени заботливости и осмотрительности установить данное обстоятельство. Доказательств того, что линия электропередачи, частью которой является опора, расположенная на земельном участке истца, препятствует использованию земельного участка по назначению истцом не представлено. Размер образованного земельного участка позволяет истцу использовать данный земельный участок по назначению даже с находящейся на нем опорой ЛЭП. Новые объекты на земельном участке истца ответчиком не возводились. Нахождение спорной опоры не привело к изменению условий пользования истцом земельным участком. Установленные законом основания для признания линии электропередачи самовольной постройкой также отсутствуют.

Сам факт нахождения на земельном участке истца спорной опоры ЛЭП, при том, что истцу должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления своих прав на земельный участок в районе 

<

адрес>, не может служить основанием к удовлетворению требований о переносе спорной опоры ЛЭП, как и сам факт, что на момент приобретения земельного участка истцом, на данный земельный участок отсутствовали установленные какие либо ограничения в пользовании данным участком в связи с нахождением на нем спорной опоры ЛЭП. Само по себе неоформление регистрации соответствующих обременений правового значения не имеет и не может служить основанием для вывода о нарушении ответчиком прав истца.

Учитывая, что возведение воздушной линии электропередач, которая является социально значимым объектом, осуществлено ранее возникновения частной собственности на землю, а установка спорной опоры ЛЭП - ранее приобретения истцом в собственность земельного участка, который, действуя разумно и добросовестно, должен был быть осведомлен о нахождении на приобретаемом земельном участке линейных сооружений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание то, что спорная линия электропередач осуществляет питание жилых домов и иных объектов, удовлетворение иска приводит к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «МРСК-Центра» о возложении обязанности по переносу треногой опоры воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, возмещении судебных расходов.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 г. 

Судья Л.В. Тиранова