УИД 65RS0011-01-2021-000668-41

Дело № 2а-749/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2021 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * ФИО1, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по * (далее УФССП России по *), отделению судебных приставов по * (далее ОСП по *) УФССП России по *, судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по * УФССП России по * находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка № * в отношении должника *4, взыскатель – НАО «ПКБ». дата в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, его дате рождения, установлено, что последний согласно пенсионному законодательству является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства взыскателю не поступают, информация о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, наличии в нем производств первой, третьей очередей взыскания, иные процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. В связи с чем, полагают, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства дата не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, и свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежаще в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью по службе и возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав в нем, что исполнительное производство возбуждено дата на основании поступившего исполнительного документа. В соответствии с заключенными соглашениями с регистрирующими органами и кредитными организациями «О порядке обмена информацией и взаимодействия между Федеральной службой и их территориальными органами и структурными подразделениями» посредством электронного документооборота при возбуждении и в последующем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного и финансового положения должника. Из полученных ответов установлено, что у *4 имелся только счет в Дальневосточном банке «ПАО Сбербанк России», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, со слов соседей установлено, что по данному адресу проживает семейная пара, *4 никто длительное время не видел, полагая, что возможно она выехала за пределы района. Неоднократно направлялись запросы в ЗАГС и пенсионный орган, в связи с переводом на электронный документооборот никакие сведения ими в ОСП не предоставлялись. При направлении запроса в отделение пенсионного фонда по * о причине не перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по * с пенсии должника, получен ответ о снятии *4 с учета в связи со смертью. Был направлен очередной запрос в ЗАГС, на который предоставлены сведения о смерти должника дата . По информации, полученной от нотариуса, наследственного дела к имуществу *4 не открывалось. дата обратилась с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства, учитывая при этом что судебный приказ взыскателю выдан по прошествии четырех лет после смерти должника.

Административные ответчики ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания не просили.

Заинтересованное лицо *4 в суд не явился, согласно данным, имеющимся в предоставленном исполнительном производстве, она умерла дата . 

Учитывая изложенное, в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконным решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 от дата на основании судебного приказа от дата , выданного мировым судьей судебного участка № * по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору * от дата , заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 20400 рублей 00 копеек, в отношении должника *4 в пользу НАО «ПКБ».

Согласно представленной стороной ответчика сводке по исполнительному производству следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный и налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, орган ЗАГС с целью установления имущественного положения должника, его места жительства, наличия счетов, получения дохода, имеющихся в отношении него актовых записей.

При получении ответов судебным-приставом-исполнителем вынесены – дата постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, дата постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

дата и дата выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Неоднократно судебный пристав-исполнитель выходила по адресу места жительства *4, со слов соседей установлено, что последнюю длительное время не видно, в квартире периодически находится семейная пара.

В связи с непоступлением на депозитный счет ОСП по * денежных средств, не смотря на неоднократное направление постановлений об обращении взыскания на пенсию *4, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в клиентскую службу в * УПФР по * о предоставлении информации о причинах не перечисления денежных средств. Из полученного ответа установлено, что *4 снята с учета в ПФР в связи со смертью дата .

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель в очередной раз направил запрос в орган ЗАГС, по результатам обработки которого дата , факт смерти должника по исполнительному производству был подтвержден записью акта о смерти от дата *, согласно которой *4 умерла дата , место смерти: *.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя нотариусу Поронайского нотариального округа * следует, что наследственное дело к имуществу *4 не заводилось.

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

дата судебный пристав исполнитель обратился в суд заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, учитывая при этом тот факт, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан мировым судьей уже после смерти должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку из имеющихся данных усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, им предпринимались необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа. 

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что в связи со смертью должника у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность фактического исполнения исполнительного документа. Причинной связи между обжалуемыми действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства в виду не исполнения судебного решения судом не установлено, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в частности касающегося своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, суд находит необоснованными.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * ФИО2, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 13 августа 2021 года.

Судья Т.В. Попова