Дело № 1-70/2025

УИД 69RS0037-02-2024-005091-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 17 апреля 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Беляковой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Яковлевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, получено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

23 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №69 Тверской области ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.10.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. один год со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему в законную силу судебному решению, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 04.10.2024 около 21 часа 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес> по автомобильным дорогам Калининского МО Тверской области. 04.10.2024 около 22 часов 00 минут инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области автомобиль под управлением водителя ФИО2 остановлен. Поскольку ФИО2 имел признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС в 22 часа 10 минут 04.10.2024 он отстранен от управления транспортным средством.

При проведении в вышеуказанном месте 04.10.2024 в 22 часа 16 минут освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-М №126109 на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, он был направлен инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 438 от 04 октября 2024 года и справки о результатах химико – токсилогических исследований № 3013 от 08 октября 2024 года при химико – токсилогических исследованиях в моче ФИО2 методом газовой хромотографии с масс-селективным детектированием обнаружены наркотические и психотропные вещества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе расследования дела в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФВ (т. 1 л.д. 99-103), 23.09.2024 мировым судом судебного участка № 69 Тверской области он был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 04.10.2024 около 21 часа 30 минут возле дома по адресу: 

<

адрес>, он занимался ремонтом автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №, решил проверить, как работает автомобиль, сел за руль и поехал на нем до д. Арисково, которая расположена примерно в 1 км от д. Рязаново. Около 22.00 часов 04.10.2024 в тот момент, когда он ехал по дороге в д. Арисково его остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции, попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами, на что он пояснил, что лишен права управления и документов у него нет. Сотрудникам ДПС показалось странным его поведение, и он был приглашен в салон патрульного автомобиля для прохождения процедуры освидетельствования. Он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования при помощи прибора. По результатам освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора были равны 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Затем сотрудником ДПС Госавтоинспекции он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Они поехали в наркологический диспансер г. Твери, где он сдал биологический материал (мочу) для проведения химико-токсилогического исследования. Затем он был доставлен в ОМВД России «Калининский» для дальнейшего разбирательства. С составленными в отношении него процессуальными документами (протоколами, актом, постановлением) он был согласен, возражений по их составлению никаких не имел, со всеми документами он был ознакомлен, и они были им подписаны, копии получил. К процедуре освидетельствования также никаких замечаний не имел. При отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании при помощи прибора производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. После ему стало известно, что в его биологическом материале был обнаружен тетрагидроканнабинол. Листья дикорастущей конопли он употреблял методом курения в середине сентября 2024, в связи с чем при управлении машиной 04.10.2024 он находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, и не думал, что спустя такой длительный период времени анализ может показать содержание данного вещества в его анализах.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 04.10.2024 примерно в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> им и старшим ИДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 был остановлен автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в ходе общения с которым у него были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, где был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO - 100 touch-M № 126109, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования, проводимого с помощью данного прибора, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, так как показания прибора были равны 0.00 мг/л. Отстранение от управления транспортным средством, и процедура освидетельствования проводились с использованием средств видеофиксации. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте и расписался в нем. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 04.10.2024 в 22 часа 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После этого они приехали в ГБУЗ «ТОКНД», где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сдал биологический материал для проведения химико-токсилогического исследования. Врачом, проводившим освидетельствование была выдана справка об обнаружении у ФИО2 клинических признаков опьянения, а также о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта. В отношении ФИО2 был составлен административный материал, он был доставлен в ОМВД России «Калининский» (т. 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 и их общими детьми 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2024 года она на денежные средства, подаренные ей ее родственниками, приобрела в собственность автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №. Она планировала обучиться в автошколе и сдать экзамен на право управления транспортными средствами, но пока у нее не было на это времени. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами она ничего не знала, он ей об этом ничего не говорил, поэтому она была не против, того, чтобы он ездил на ее автомобиле (т. 1 л.д. 83-85).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 200646 от 04.10.2024, согласно которому ФИО2 04.10.2024 в 22 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 7);

распечатка результатов использования прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-M № 126109 от 04.10.2024 о том, что результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 04.10.2024 в 22 часа 16 минут, составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 8);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 114934 от 04.10.2024, согласно которому у ФИО2 04.10.2024 в 22 часа 16 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 touch-M № 126109 не установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования - 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 9);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 205507 от 04.10.2024, согласно которому ФИО2 04.10.2024 в 22 часа 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10);

справка по акту № 438 от 04.10.2024 о том, что у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта (т. 1 л.д. 11);

определение 69 ВД № 101970 от 04.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 12);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 438 от 04.10.2024, согласно которому у ФИО2 04.10.2024 в 23 часа 15 минут отобран биологический материал, в котором 08.10.2024 обнаружены наркотические и психотропные вещества, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 13);

справка о результатах химико-токсилогических исследований № 3013 от 08.10.2024 о том, что в биологическом объекте – моче ФИО2 при химико-токсилогичеких исследованиях обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) – 11-нор-9-карбокси -9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси – 9 – ТНС TMS (список 1) (т. 1 л.д. 14);

протокол 69 ПК № 417086 от 05.11.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 15);

постановление № 18810069230000169100 от 14.11.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

схема места совершения административного правонарушения от 04.10.2024, согласно которой автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17);

протокол осмотра места происшествия от 13.11.2024 с фототаблицей, согласно которому на территории ОМВД России «Калининский» изъят автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №, ключи от него, СТС и ПТС (т. 1 л.д. 20-21);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 23.09.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 04.10.2024 (т. 1 л.д. 45-46);

протокол осмотра предметов от 22.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу два лазерных диска с видеозаписями процедуры прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административного материала (т. 1 л.д. 47-56, 57, 58);

протокол осмотра предметов от 27.11.2024 с фототаблицей о том, что осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №, а также ключ от него (т. 1 л.д. 59-66, 67);

протокол осмотра предметов от 27.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 71-76, 77).

Остальные, приведенные в обвинительном акте дознавателем доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Помимо признания в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении вышеописанного преступления, его виновность также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором Госавтоинспекции, выявившим факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, участвовавшим при отстранении подсудимого от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составившим в отношении него административный материал, а также письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанного свидетеля, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности схемой места совершения правонарушения и протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра видеозаписей о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом установлено, что действия инспектора Госавтоинспекции, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения требованиям закона соответствуют и стороной защиты не оспариваются. 

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудник полиции с подсудимым ранее знаком не был, конфликтов с ним не имел, а сам ФИО2 каких-либо причин его оговора вышеуказанным лицом не привел.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не отрицал фактических обстоятельств дела в судебном заседании и сам ФИО2, подтвердив, что 04.10.2024, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Основанием считать нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектором Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Поведение, не соответствующее обстановке, дает основание для направления лица на медицинское освидетельствование при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "в" пункта 8 Правил освидетельствования), в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции при отрицательном результате освидетельствования на месте ФИО2 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части о том, что он употреблял запрещенные вещества в середине сентября 2024 года, в связи с чем при управлении машиной 04.10.2024 он находился в трезвом состоянии, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №438 от 04.10.2024 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении в отобранном 04.10.2024 в 23 часа 15 минут биологическом объекте у ФИО2 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) – 11-нор-9-карбокси -9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси – 9 – ТНС TMS, который в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями и дополнениями, а также с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями относится к наркотическим средствам и включен в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

С учетом изложенного, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется нейтрально, не судим, официально не трудоустроен, подрабатывает на стройках, не женат, проживает гражданским браком с Свидетель №2, находящейся в состоянии беременности, и двумя малолетними детьми 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает различную помощь своим родителям-пенсионерам, имеющим хронические заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Иных, смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и его показания, изложенные в объяснениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 30, 36), поскольку данное преступление выявлено инспектором Госавтоинспекции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников, в том числе, наличие у родителей подсудимого хронических заболеваний, наличие у ФИО2 регистрации и постоянного места жительства, оказание им различной помощи своим родителям-пенсионерам, а также сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за детьми, беременность сожительницы, семейное и материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО2, нет.

Установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе, и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, препятствий для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 72.1, 81, 82 УК РФ суд также не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, в связи с тем, что используемый ФИО2 при совершении преступления автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежит, согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 27) и свидетельства о регистрации транспортного средства, Свидетель №2, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

По делу имеются процессуальные издержки: 3460 рублей, выплаченные адвокату Яковлевой С.Е. за осуществление защиты ФИО2 на стадии дознания по назначению. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи правильно определена дознавателем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО2 защитника, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, оказания им материальной помощи родителям, необходимости выплат ежемесячных арендных платежей, беременности сожительницы, процессуальные издержки в размере 3460 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Яковлевой С.Е., участвовавшей в рассмотрении по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела два лазерных диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также ключ от него, переданные на хранение Свидетель №2, - вернуть Свидетель №2

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Н.В. Мантрова