председательствующий судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Змановского И.Г., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ильина В.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)21, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий ООО «Крокус» рабочим, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: (адрес) - Югры, (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20.11.2015 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом Постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 30.09.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев;

- 05.08.2016 года приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.04.2017 года наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 04.07.2018 года по отбытию наказания;

- 20.08.2020 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 02.09.2020 года приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под стражей с 20.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговорам Ханты-Мансийского районного суда от 20.08.2020 г. и 02.09.2020 г., с 20.08.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы защитника Ильина В.М. и возражений на нее, мнения защитника адвоката Змановского И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО3 и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО4, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 05 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, в части грабежа показал, что при завладении сотовым телефоном ФИО3 корыстного умысла не имел, а хотел лишь отыскать информацию о месте тайника-закладки с наркотическим средством, в части причинения легкого вреда здоровью, показал, что между ним и ФИО4 произошла обоюдная драка, в ходе ссоры, умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 он не имел.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильин В.М., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указывает о несоответствии приговора требованиям закона и полагает, что он подлежит отмене.

Оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, автор жалобы отмечает, что ФИО2 не имел корыстного умысла на завладение телефоном потерпевшего ФИО3, о чём свидетельствует то, что с сотового телефона потерпевшего вызвал сотрудников полиции, чтобы сообщить им о причастности потерпевшего к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, ФИО2 остался на месте совершения преступления, дождался сотрудников полиции, которым и выдал сотовый телефон, стоимость которого составляет 900 рублей.

В части обвинения по событиям от 15 ноября 2019 года, автор жалобы оспаривает доказанность квалификации, указывая на то, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 показал, что телесные повреждения ФИО2 ему не наносил, он нанес их себе сам, протокол допроса он подписал, не читая, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показания, не подтвердил. Факт причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, с помощью предмета, используемого в качестве оружия не подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, которая не была очевидцем того обстоятельства, что ФИО4 были причинены телесные повреждения каким-либо предметом. Иных доказательств квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в материалах дела не представлено.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, или оправдать ФИО2 (т.3 л.д.109).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Занина Ю.В. указывает на несостоятельность её доводов, полагает, что приговор не подлежит изменению или отмене. Считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом полно и всесторонне исследованы доказательства, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми. Полагает, что вина ФИО2 доказана материалами уголовного дела, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им на стадии предварительного расследования. Квалификация действий ФИО2 дана верная, назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и тем обстоятельствам, которые установлены судом (т.3 л.д.114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Змановский И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.08.2020 г. до 20.08.2020 г.

Прокурор Сосновский Н.С. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО6 и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.08.2020 г. до 20.08.2020 г. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Виновность ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 5 октября 2019 года в парке Самаровский чугас г.Ханты-Мансийска, к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, сбил его с ног, нанес удары ногами, после чего, обыскав карманы, похитил у него сотовый телефон «TEXET TM-D328», стоимостью 900 рублей, не его просьбу вернуть телефон, ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что вызвала сотрудников полиции по просьбе ранее незнакомого ей ФИО3, который 5 октября 2019 года в парке Самаровский чугас г.Ханты-Мансийска сообщил о нападении, совершенном на него неизвестным мужчиной, который избил его, отобрал вещи и телефон; 

- показаниями свидетеля ФИО8, который 5 октября 2019 года в парке Самаровский чугас г.Ханты-Мансийска, увидел, как один мужчина избивает второго, лежащего на земле. Он отошел в сторону и сел в беседке. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и предложил приобрести у него сотовый телефон, но он отказался. ФИО2 отошел, затем вновь вернулся к нему, положил сотовый телефон на столик в беседке и ушел;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 сотового телефона и порванной куртки (т.1 л.д.35-37). 

Виновность ФИО2 по преступлению предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 15 ноября 2019 года, во время распития спиртных напитков в его квартире, между ним и ФИО2 в присутствии ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 несколько раз ударил его кулаком по лицу, а после того, как он упал, продолжил наносить удары стулом по голове;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым во время совместного распития в ночь на 15 ноября 2019 года в квартире ФИО4 спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО2 наносил удары руками по лицу ФИО4, а затем стулом нанёс удары ФИО4 по голове; 

- заключениями экспертов № 1261 от 29.11.2019 и № 1434 от 20.12.2019, согласно которым у ФИО4 обнаружены раны в области подбородка, левой щечной области, лобной области по средней линии, левой теменной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникшие в течение примерно 3-5 суток до освидетельствования от действия тупого твердого предметов, не исключается при нанесении ударов стулом, палкой;

- протоколом выемки орудия преступления – металлического стула (т.1 л.д.221-224). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО2 преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями закона изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял их и положил в основу обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, отсутствуют. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для представления доказательств, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Судом мотивировано то, что в основу обвинения положены показания потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отказа потерпевшего ФИО4 от показаний, данных при проведении дознания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями осужденного ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе ссоры он нанес несколько ударов руками по лицу ФИО4 и металлическим стулом по голове (т.2 л.д.43-46).

Согласно протокола судебного заседания, после оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО9 в части нанесения ФИО2 ударов металлическим стулом по голове потерпевшего ФИО4 подтвердила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что момент нанесения ударов стулом по голове потерпевшего она не видела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключением судебно-медицинской экспертизы опровергается то, что телесные повреждения ФИО4 причинены 15 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, в судебном заседании установлено, что установленные судмедэкспертом телесные повреждения причинены ФИО4 осужденным ФИО2, а срок причинения телесных повреждений - 3-5 суток до освидетельствования, указан примерный. При этом, как уже указывалось выше, заключением судмедэксперта нанесение ФИО4 ударов стулом не исключено. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокурора Сосновского Н.С. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, свидетель ФИО6 является сотрудником полиции, прибывшим на место совершения преступления. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления стали известны ему в результате проведения действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ, очевидцем совершенного ФИО2 преступления он не являлся, мог быть допрошен судом только по фактическим обстоятельствам задержания ФИО2 или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении грабежа в отношении ФИО3, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания ФИО2 все известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были учтены. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны – признание вины в ходе дознания, наличие тяжких заболеваний.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также его целям и задачам. Выводы суда относительно назначения дополнительного наказания и не применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы, и не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом принципа справедливости, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил. 

Учитывая, то, что при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - принцип поглощения менее строго наказания более строгим, назначенное ФИО2 наказание за совершенные преступления нельзя признать чрезмерно суровым. Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не установление оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано излишне, поскольку применение данной нормы при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства невозможно, также невозможно применение данной нормы при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы защитника Ильина В.М. удовлетворению не подлежат, постановленный приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в вводной части приговора не точно указаны данные о судимости ФИО2 по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2020 г., имеющие значение при назначении наказания ФИО2, а именно: указано, что ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, тогда как данным приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца, а окончательное наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и наказания, назначенного приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2020 года, в связи с чем вводная часть приговора в части указанной судимости подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, сославшись на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила ст.70 УК РФ указав, что к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2020 г., чем ухудшил положение осужденного, поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, позволяют при назначении наказания применить правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначить наказание как путём полного и частичного сложения наказаний, так и путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений за совершенные преступления по данному уголовному делу судом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применено правило поглощения менее строгого наказания более строгим, а правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о применении при назначении ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, как улучшающего его положение. В связи с чем назначенное ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению до 08 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2020 г. (т.2 л.д.214) о розыске подсудимого ФИО2 и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, 14.08.2020 года он был задержан и с этого времени содержится под стражей (т.2 л.д.235,236), однако в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 14.08.2020 г. до 20.08.2020 г. не зачтено, чем также нарушены права осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах приговор суда в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ также подлежит изменению. 

Время содержания ФИО10 под стражей с 20.08.2020 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания не в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указание о зачете времени содержания ФИО10 под стражей по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 20.08.2020 года сделано излишне, поскольку отбытое наказание по приговору от 20.08.2020 года зачтено при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 02.09.2020 года. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)22 изменить: 

дополнить вводную часть приговора указанием о том, что приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2020 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и с наказанием, назначенным приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2020 года, более строгим, назначенным за совершенные преступления по данному уголовному делу, окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2021 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2020 года, с 20.08.2020 г. до 22.03.2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора с 14.08.2020 года по 19.08.2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ильина В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина