Дело № 2-3358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губиной М.В., 

при секретаре Осиповой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере 378 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТДМ» в лице директора ФИО2 договор займа, по условиям которого заемщик ООО «ТДМ» в лице директора ФИО2 обязалась вернуть денежные средства по расписке (договору займа) в размере 300 000 руб. 00 коп. под 7,0% в месяц. Сумма взята бессрочно. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно начиная с 3 месяца пользования денежными средствами, проценты выплачиваются не ранее ДД.ММ.ГГГГ суммарно за 2 месяца пользования денежными средствами (сентябрь, октябрь) далее ежемесячно с 10 по 15 числа каждого месяца. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, выплата процентов произведена 1 раз в размере 42 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против замены ответчика ФИО3 на ООО «ТДМ», так как требований к ООО «ТДМ» не предъявляет. 

Ответчики и представитель третьего лица ООО «ТДМ» в одном лице ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор займа заключен с ООО «ТДМ» в лице директора ФИО3, а не с физическим лицом ФИО3

Суд выслушав вменения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ТДМ» в лице директора ФИО3 договор займа, по условиям которого заемщик ООО «ТДМ» в лице директора ФИО3 обязалось вернуть денежные средства по расписке (договору займа) в размере 300 000 руб. 00 коп. под 7,0% в месяц (л.д. 14). 

Из договора займа следует, что сумма взята бессрочно. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно начиная с 3 месяца пользования денежными средствами, проценты выплачиваются не ранее ДД.ММ.ГГГГ суммарно за 2 месяца пользования денежными средствами (сентябрь, октябрь) далее ежемесячно с 10 по 15 числа каждого месяца (л.д. 14).

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ООО «ТДМ» в лице директора ФИО3 денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возращены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ТДМ» ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 18-21).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО3 составляет по основному долгу – 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 378 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТДМ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является директором ООО «ТДМ». Указанное определяет ФИО3 как контролирующее организацию лицо (л.д. 42-44).

Из приказа директора ООО «ТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ТДМ» намерено заключить договор займа с ФИО1 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 55). 

Денежные средства, переданные истцом по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ТДМ» ФИО3 оприходованы в кассу ООО «ТДМ», что подтверждается выпиской по счету ООО «ТДМ» (л.д. 88-108).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТДМ» не исключено из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало прекращение ее деятельности.

В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела требования к ООО «ТДМ» не предъявлялось, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, а также неустойки, поскольку договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 действующей от имени юридического лица ООО «ТДМ». ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Требований к ООО «ТДМ» истец не предъявляет. 

Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов по договору займа в размере 378 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 980 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов по договору займа в размере 378 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 980 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.