РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесля В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора 

<

адрес> – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, представителей ответчиков Управления социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО6 и администрации 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, поданного в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО2 к Управлению социальной защиты населения 

<

адрес> и к администрации 

<

адрес> об установлении факта постоянного проживания ФИО2 в 

<

адрес>, признания за ФИО2 права на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании Управление социальной защиты населения 

<

адрес> возобновить ФИО2 выплату ежемесячной денежной компенсации и об обязании администрации 

<

адрес> осуществить финансирование Управления социальной защиты населения 

<

адрес> для производства указанной компенсации,

установил:

прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения 

<

адрес> (далее по тексту – УСЗН 

<

адрес>) и администрации 

<

адрес> в котором указал, что УСЗН 

<

адрес> прекращены ранее выплачиваемые истцу, относящемуся к категории многодетные семьи, ежемесячные выплаты денежной компенсации (далее по тексту - ЕДК). Полагая, что ФИО2 постоянно проживая и имея регистрацию в 

<

адрес>, сохранил право на такие выплаты, прокурор, просил суд: установить факт проживания истца по месту жительства в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право на получение ЕДК начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать УСЗН 

<

адрес> назначить и выплачивать истцу ЕДК начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию 

<

адрес> осуществить финансирование УСЗН 

<

адрес> для производства указанной компенсации в пользу истца.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, являющегося многодетным отцом, на действия должностных лиц УСЗН 

<

адрес>, прекративших с марта 2023 г. выплату заявителю ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «многодетная семья», в связи с отсутствием у истца регистрации по месту жительства в 

<

адрес>. 

Прокурорской проверкой было установлено, что УСЗН 

<

адрес> в соответствии с положением, утвержденным распоряжением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является юридическим лицом и органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по реализации государственной политики в сфере социальной защиты граждан, проживающих в 

<

адрес>.

УСЗН 

<

адрес> на имя ФИО2 оформлено удостоверение многодетной семьи, дающее право на меры социальной поддержки.

По ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем мер социальной поддержки в УСЗН 

<

адрес> и ему предоставлялась ЕДК.

С ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты права на получение услуги в связи с отсутствие подтверждения места жительства в 

<

адрес>. 

Прокурор, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика УСЗН 

<

адрес> ФИО6 требования искового заявления не признал и поддержал письменные возражения на исковое заявление, представленные суду, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО7 требования искового заявления не признал и поддержал письменные возражения на исковое заявление, представленные суду, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 72 Конституция РФ относит установленные гарантии социальной защиты к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, и при этом не определяет конкретные способы, условия и объемы предоставления такой защиты тем или иным категориям граждан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (признан утратившим силу согласно п. 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки многодетных семей») «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее по тексту – Указ №), меры социальной поддержки многодетных семей определялись нормативно-правовыми актами субъектов РФ и являлись расходными обязательствами субъектов РФ. 

В соответствии с п. 6 Указа №, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано установить меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе, предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в размере не ниже 30 процентов от установленного размера оплаты, а также определить порядок и условия предоставления многодетным семьям мер социальной поддержки.

Таким образом, глава администрации 

<

адрес> вправе, в пределах своей компетенции и исходя из объема имеющихся бюджетных средств, самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям, в том числе ЕДК.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, УСЗН 

<

адрес> ФИО2 выдано удостоверение многодетной семьи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии договора социального найма жилого помещения от 03.08.2023 №, копии поквартирной карточке, копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №, копиям адресных справок №, 1902, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиям справок и.о. директора КГУ «СШ №» №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с супругой и детьми зарегистрированы по месту пребывания и проживают в 

<

адрес> по адресу: мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающим в 

<

адрес>» ранее был утвержден порядок предоставления ЕДК, в соответствии с которым ФИО2 являлся ее получателем, как член многодетной семьи, имеющая регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес>. 

При этом, постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный порядок предоставления ЕДК были внесены изменения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядком, для получения ЕДК истец, как член многодетной семьи, должен представить документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>. Отсутствие регистрации по месту жительства в 

<

адрес> является основанием для отказа в предоставлении ЕДК (абз. 3 под. 3.8 п. 3 Порядка).

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в городе Байконур» признано утратившим силу постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и установлен новый порядок выплаты ЕДК, в соответствии с которым отсутствие регистрации по месту жительства в 

<

адрес> также является основанием для отказа в предоставлении ЕДК (абз. 3 под. 3.8 п. 3 Порядка).

Доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, сводятся к тому, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес>, где длительно и непрерывно проживает со своей семьей, осуществляет трудовую деятельность, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, воспитывает детей, которые посещают образовательные учреждения 

<

адрес>, в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки. 

Однако данные выводы прокурора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по следующим основаниям.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Глава администрации 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающим в 

<

адрес>» утвердил Порядок предоставления ЕДК отдельным категориям граждан, проживающих в 

<

адрес>, предусматривающий в частности, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи многодетным семьям. При этом с ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено дополнительное условие, а именно: наличие у получателя компенсаций регистрации в 

<

адрес> по месту жительства.

Согласно п. 1.2 и ДД.ММ.ГГГГ Порядка меры социальной поддержки предоставляются УСЗН 

<

адрес> в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи, в виде ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан, проживающих в 

<

адрес>, в том числе многодетным семьям.

На основании пунктов 2.1-2.2 Порядка для предоставления государственной услуги: граждане предоставляют в УСЗН: а) заявление о предоставлении ЕДК; б) паспорт гражданина РФ или иной документ, удостоверяющий личность заявителя; в) удостоверение и документы, подтверждающие право гражданина на получение социальной поддержки; г) документ подтверждающий регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги в силу пункта 3.8 Порядка являются: а) статус заявителя не соответствует требованиям п. 1.2 Порядка; б) отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания в 

<

адрес> для граждан, относящихся к категориям, указанным в п.п. 1.2.1-1.2.9; в) отсутствие регистрации по месту жительства в 

<

адрес> для граждан, относящихся к категориям, указанным в п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; г) представление заявителем недостоверных сведений; и иные.

По своей правовой природе такая мера социальной поддержки является дополнительным обеспечением за счет средств субъекта РФ и выплачивается наряду с предоставляемыми на основании норм соответствующих федеральных законов мерами социальной поддержки. Соответственно, субъект РФ вправе устанавливать, а также изменять условия и порядок предоставления такого обеспечения, определять круг лиц, на которых оно распространяется, с учетом, в том числе финансовых возможностей. Спорная ЕДК является элементом правового механизма, направленного на повышение уровня социальной защиты отдельной категории граждан с учетом принципов адресности и социальной справедливости.

Вопреки доводам прокурора, то обстоятельство, что ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания, не свидетельствует о наличии у нее безусловного права на получение ЕДК, поскольку это право законодателем обусловлено в силу вышеприведенных норм специальным условием, а именно: фактом постоянной регистрации на территории 

<

адрес>.

Не является обоснованной ссылка прокурора на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в совокупности с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как изложенные в них правовые позиции сформулированы по конкретному делу, предметом рассмотрения которого являлась проверка конституционности п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ограничением этими нормами права граждан свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, спорный порядок предоставления ЕДК отдельным категориям граждан, проживающим в 

<

адрес>, вопросы регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства не регулируют и права ФИО2, как относящегося к категории многодетной семьи, на получение мер социальной поддержки по месту постоянной регистрации не нарушает.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя, как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и др.).

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы прокурора, касающиеся тех обстоятельств, что существенное значение при рассмотрении данного спора имеет то, что истец имеет право на ЕДК как «многодетная семья», поскольку фактически постоянно проживает с детьми и мужем в 

<

адрес>, суд находит несостоятельными.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, суд считает доводы прокурора комплекса «Байконур», изложенные в исковом заявлении, поданном в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, и в судебном заседании, обязать УСЗН 

<

адрес> назначить и выплачивать ему спорные ежемесячные выплаты денежной компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в части требования об установлении факта постоянного проживания истца в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование производно от основного требования (о признании за истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации начиная с ДД.ММ.ГГГГ и обязании УСЗН 

<

адрес> назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ), оно также направлено на реализацию истцом права на получение спорной ежемесячной выплаты, которое отклоняется судом по изложенным выше мотивам.

При этом отказ в удовлетворении требований истца, будет соответствовать и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которой следует, что право на жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому их введение и отмена, установление и изменение порядка и условий их предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) Соответственно, законодатель, в том числе региональный, исходя из того, что Конституция Российской Федерации относит жилищное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72), обладает достаточно широкой дискрецией в данном вопросе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора 

<

адрес>, поданного в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО2 к Управлению социальной защиты населения 

<

адрес> и к администрации 

<

адрес> об установлении факта постоянного проживания ФИО2 в 

<

адрес>, признания за ФИО2 права на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании Управления социальной защиты населения 

<

адрес> возобновить выплату ФИО2 ежемесячной денежной компенсации и об обязании администрации 

<

адрес> осуществить финансирование Управления социальной защиты населения 

<

адрес> для производства указанной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья В.В. Тесля

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

Судья В.В. Тесля