89RS0012-01-2025-000626-63

1 инстанция №2-335/2025

Апелл. дело №33-455/2026

Судья Елисеева Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Московского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство, признании недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство и о праве собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ранее Гороховой) В.В. о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося со смертью ФИО1, признании её принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на входившую в наследственную массу квартиру, а также признании недействительными выданных ФИО4 свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 28 сентября 2020 года по 27 декабря 2024 года она находилась за пределами Российской Федерации, проживала с семьей и осуществляла трудовую деятельность в Азербайджанской Республике. О смерти наследодателя узнала лишь 8 июня 2025 года от его знакомых посредством социальной сети. В состав наследства входила квартира общей площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 550 358 рублей 96 копеек. По сведениям, полученным из общедоступных источников, наследство после смерти ФИО1 принято его второй дочерью ФИО4, действовавшей на момент открытия наследства через законного представителя – мать ФИО5, при этом мер к уведомлению истца об открытии наследства никто из них не предпринял. Таким образом, считала, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, в связи с чем, полагала необходимым восстановить его на основании ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика поданы возражения, в которых указано, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, поскольку само по себе проживание за пределами Российской Федерации таким основанием не является и объективных препятствий поддерживать связь с отцом и своевременно узнать о его смерти, у неё не имелось.

Истец ФИО2, её представители ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО5, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО8 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период открытия наследства и в течение всего шестимесячного срока ФИО2 со своей семьей находилась за пределами Российской Федерации в длительной командировке, а именно осуществляла трудовую деятельность в Посольстве Российской Федерации в Азербайджанской Республике, состояла на консульском учете и была ограничена в возможности использовать средства связи в неслужебных целях и свободно выезжать за пределы государства пребывания. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на представленные суду документы. Полагает, что ответчик и её законный представитель намеренно не поставили истца в известность о смерти наследодателя, а нотариусом не были приняты надлежащие меры к розыску истца как наследника первой очереди, что подтверждается отсутствием в материалах наследственного дела соответствующих сведений. Подчеркивает, что о смерти ФИО1 истец узнала лишь 8 июня 2025 года из социальной сети, после чего незамедлительно обратилась к нотариусу, а в дальнейшем в суд для восстановления своих нарушенных прав. Считает, что вывод суда о необходимости поддержания родственных отношений как условия для признания причин пропуска срока уважительными, не основан на законе. Также автор жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о наличии завещания наследодателя и о составе наследственного имущества, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчик и ее законный представитель намеренно скрыли от нотариуса информацию о ней, как о потенциальном наследнике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, принимавшая участие посредством системы видеоконференц-связи Московского городского суда поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истца ФИО2 (до брака – Гороховой) Евгении Владимировны (л.д. 34-35) и ответчика ФИО3 (до брака – Гороховой) Владиславы Владимировны (л.д. 63, 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 36).

Впоследствии 26 июля 2022 года нотариусом нотариального округа Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа было открыто наследственное дело № 40/2022. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4, в лице её законного представителя – ФИО5 (л.д. 57-62). Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращались.

12 октября 2022 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 97).

Судом также установлено, что о смерти отца истец ФИО2 узнала лишь в июне 2025 года, о чем свидетельствуют представленные переписка и детализация телефонных звонков (л.д. 19-31, 39). Таким образом, сведения об открытии наследства истец получила спустя продолжительное время после смерти отца и уже после принятия ответчиком наследства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для восстановления срока принятия наследства в силу следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателей не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как верно указано судом, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, в том числе его родственниками, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Пояснения истца в суде апелляционной инстанции о том, что она не имела технической возможности связываться по телефону, интернету во время нахождения в Азербайджанской республике с 2020 года по 2024 год опровергаются собственными пояснениями истца о том, что она последний раз звонила отцу по телефону в 2021 году из Азербайджана, что указывает на такую возможность связываться с отцом. Наличие у него другой семьи не препятствовало возможности получать такую информацию истцу с определенной степенью периодичности.

Довод истца о том, что сторона ответчика скрыла от нотариуса сведения об иных наследниках, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока принятия наследства, нормы гражданского законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Наследники, считая себя таковыми, самостоятельно реализуют предусмотренные для них законом права на вступление в наследство.

Кроме того, согласно возражений стороны ответчика они не имели контактов истца, равно как и истцом не представлено сведений об осведомленности ответчика о ее контактных данных.

Утверждения о неисполнении нотариусом обязанности по розыску наследников судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец являлась наследником к имуществу умершего, а также о ее месте жительства.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по установлению завещания наследодателя (л.д.103), судебной коллегией отклоняется, поскольку такие документы были истребованы судом первой инстанции от нотариуса ФИО8 (л.д.145-146) и подтверждено последним отсутствие такого завещания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверена версия истца о наличии у наследодателя завещания, однако согласно ответа врио нотариуса города Нижний Новгород ФИО9 завещание, зарегистрированное по реестру №52/134-н/52-2020-2-627 составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть иным лицом, нежели наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение истца за пределами Российской Федерации и осуществление ею трудовой деятельности в загранучреждении Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к получению сведений о смерти наследодателя и не подтверждают, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Несмотря на доводы жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период нахождения за пределами Российской Федерации она находилась в условиях полной информационной изоляции и была лишена возможности поддерживать связь, как с самим наследодателем, так и с его родственниками, либо иным образом получать сведения о его судьбе.

Судебная коллегия также учитывает, что, согласно представленным самим истцом документам, она осуществляла трудовую деятельность за пределами Российской Федерации до 27 декабря 2024 года (л.д. 23), тогда как о смерти наследодателя ей стало известно лишь 8 июня 2025 года, то есть спустя значительное время после прекращения указанной деятельности. При этом из представленной переписки усматривается, что контакт с лицом, располагавшим сведениями о наследодателе, имелся и ранее, однако сообщения указанного лица оставались без ответа со стороны истца длительное время (л.д. 39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что пропуск срока обусловлен в первую очередь нежеланием истца поддерживать родственные отношения с отцом, отсутствием интереса к его судьбе, что, как указано выше, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца, и объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае отсутствует установленная законом совокупность условий для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте сведений о составе наследственного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В условиях отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины за ее подачу, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026 года