Мировой судья Мещеряков Ю.М. Дело № 5-12/16;12-127/17 

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 в лице своего защитника по ордеру ФИО2 указал в жалобе, что оно вынесено со значительным нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении не в полной мере отражено событие административного правонарушения – не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования отсутствуют его пояснения о нежелании проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, поэтому его действия должны квалифицироваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Повторно заявленное им ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей было проигнорировано. Он был отстранен от управления транспортным средством, однако данное транспортное средство задержано не было, не было помещено на специализированную стоянку, а управление автомобилем не было передано иному лицу. После составления административного материала ему было передано водительское удостоверение и он продолжил движение к месту назначения. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Дополнительно ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснил дополнительно, что в тот день он занимался расселением своих гостей в гостиницу, расположенную на 

<

адрес>, алкоголь не употреблял. По возвращению, за 700 метров до дома, его остановили сотрудники ДПС, составив в отношении него административный материал. Затем он продолжил движение за рулем своего автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представляются ошибочными и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом и в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в указанных процессуальных документах и отсутствие каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья отклонил повторное ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове в качестве свидетелей понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, при этом выводы мирового судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения должным образом мотивированы в протоколе судебного заседания от 03 марта 2016 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не было задержано после оформления протокола об административном правонарушении и его отпустили для продолжения движения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом с его собственноручной подписью. Не составление протокола задержания транспортного средства и не помещение его на специализированную стоянку не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и служить доказательством невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно показаниям опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3, ФИО1, управлявший своим автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, после составления в отношении него процессуальных документов за руль не садился. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ и наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: