Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55 по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, а также исключить из границ вышеуказанного земельного участка границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 6, площадью 2418 кв.м. При проведении работ по установлению границ участка выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55, находящегося в собственности города Севастополя. Истец полагает, что сведения о местоположении границ данного земельного участка содержат реестровую ошибку, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Орлиновского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, пер.Родниковски й, 6.

Решением Орлиновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано согласие на увеличение до 0,2418 га площади земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, пер.Родниковский, 6.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:042001:145, право собственности зарегистрировано за ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

При обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего земельного участка, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета приостановлено по причине выявленного пересечения с земельным участком с кадастровым номером 91:01:030001:55.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 91:01:030001:55 поставлен на кадастровый учет на основании государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 4,3622 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, выданного Частной компании с ограниченной ответственностью "Техленд Экспертс-Лимитид» на основании решения о внесении в уставный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ земельный участок площадью 4,3622 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, включен в Реестр собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за истцом, накладывается на границы земельного участка, принадлежащего ответчику. 

С целью подтверждения вышеуказанного юридически значимого обстоятельства судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составленного ООО «Офкадин», фактические границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55. Причиной наложения границ является допущенная ошибка при геодезических измерениях земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55. В качестве единственного способа устранения наложения экспертом предложно исключить из границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55 территорию земельного участка в следующих координатах: 

- т.1 Х-4914161,34 У-4403018,19;

- т.2 Х-4915159,78 У-4403022,89;

- т.3 Х-4915152,30 У-4403022,48;

- т.4 Х-4915152,45 У-4403046,42;

- т.5 Х-4915145,21 У-4403066,57;

- т.6 Х-4915141,96 У-4403072,35;

- т.7 Х-4915132,92 У-4403069,92;

- т.8 Х-4915106,15 У-4403059,96;

- т.9 Х-4915107,98 У-4403056,32;

- т.10 Х-4915109,72 У-4403045,36;

- т.11 Х-4915109,81 У-4403044,30;

- т.12 Х-4915110,94 У-4403036,75;

- т.13 Х-4915132,00 У-4403040,00;

- т.14 Х-4915140,00 У-4403014,00;

- т.15 Х-4915159,21 У-4403015,75;

- т.1 Х-4914161,34 У-4403018,19.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2745/2016 исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично, в том числе истребован в собственность города федерального значения Севастополя из незаконного владения Частной компании с ограниченной ответственностью "Техленд Экспертс Лимитед" (TECHLAND EXPERTS LIMITED) земельный участок с кадастровым номером 91:01:030001:55, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, площадь 43622 кв.м.

Вышеуказанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 65-р от ДД.ММ.ГГГГ КСП "Красный Октябрь" выдан государственный акт КМ N 0000007 от ДД.ММ.ГГГГ на право коллективной собственности на землю площадью 3244,44 га, расположенную в Байдарской и Варнаутской долинах города Севастополя, на территории КСП "Красный Октябрь" созданы резервный фонд общей площадью 603,9 га, земельный запас общей площадью 258,7 га, переведены из земель сельскохозяйственного назначения в земли водного фонда земельные участки общей площадью 177,4 га, в состав земель населенных пунктов - 330,4 га.

Также, КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" выдан государственный акт 

<

...> на право постоянного пользования землей площадью 1773,7 га; план внешних границ землепользования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" реорганизовано путем отделения ЖСО "Уркуста".

Из решения Перевальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2583/2008, следует, что удовлетворены встречные исковые требования ЖСО "Уркуста" об обязании Севастопольской городской государственной администрации выдать государственный акт на право собственности ЖСО "Уркуста" на земельные участки общей площадью 1421,5 га, расположенные в Байдарской и Арнаутской долинах города Севастополя, из состава земель, которые принадлежали КСП "Агрофирма "Красный Октябрь", с отнесением их к землям жилой и общественной застройки.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 121-р земельные участки в Байдарской и Арнаутской долинах города Севастополя были переданы в собственность ЖСО "Уркуста", проведено оформление и регистрация государственных актов на право собственности ЖСО "Уркуста" на указанные земельные участки.

Однако, решением апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 6-8466св09 решение Перевальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2583/2008 в части удовлетворения исковых требований ЖСО "Уркуста" о признании права собственности на земельные участки, обязании выдать государственный акт о праве собственности на земельные участки и изменении целевого назначения земельных участков отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 121-р на основании протеста прокуратуры города Севастополя отменено.

Между тем, ЖСО "Уркуста" передало земельные участки общей площадью 1421,5 га, расположенные в Байдарской и Арнаутской долинах города Севастополя в собственность Частной компании с ограниченной ответственностью "Ньюкорп менеджмент ЛТД" на основании договора купли-продажи N 72973/09 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы государственные акты на право собственности на земельные участки общей площадью 1421,5 га в Байдарской и Арнаутской долинах города Севастополя.

На основании решения общего собрания Компании "Ковалинд ЛТД", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 2, указанные земельные участки были внесены в уставной фонд, ДД.ММ.ГГГГ Компании "Ковалинд ЛТД" выданы государственные акты на право собственности на землю.

Часть спорных земельных участков в связи с присоединением юридического лица переданы соответственно от Частной компании с ограниченной ответственностью "Ньюкорп менеджмент ЛТД" в качестве вклада в уставные фонды Компании "Техленд Экспертс Лимитед", Компании "Пелуриа Лимитед".

Таким образом, судом установлено, что на месте земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Основанием для образования указанного земельного участка послужило решение Перевальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, впоследствии отменное решением апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу №св09.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования земельного участка в пользу города Севастополя на основании постановления двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2745/2016 и последующего включения земельного участка в реестр собственности города Севастополя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что образование вышеуказанного земельного участка произведено с нарушением требований закона.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный земельный участок, в настоящее время являющийся собственностью города Севастополя, в нарушение действующего законодательства сформирован за счет части земельного участка, собственником которого является истец, суд приходит к выводу, что требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в части наложения на границы земельного участка истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предмет иска и характер заявленных требований, принимая во внимание, что подача иска не была обусловлена нарушением прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым оставить за истцом возмещение расходов на проведение землеустроительной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55 по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, пер.Родниковский, уч.47.

Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:030001:55 по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, пер.Родниковский, уч.47, границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 6, площадью 1622 кв.м., со следующими координатами поворотных точек:

- т.1 Х-4914161,34 У-4403018,19;

- т.2 Х-4915159,78 У-4403022,89;

- т.3 Х-4915152,30 У-4403022,48;

- т.4 Х-4915152,45 У-4403046,42;

- т.5 Х-4915145,21 У-4403066,57;

- т.6 Х-4915141,96 У-4403072,35;

- т.7 Х-4915132,92 У-4403069,92;

- т.8 Х-4915106,15 У-4403059,96;

- т.9 Х-4915107,98 У-4403056,32;

- т.10 Х-4915109,72 У-4403045,36;

- т.11 Х-4915109,81 У-4403044,30;

- т.12 Х-4915110,94 У-4403036,75;

- т.13 Х-4915132,00 У-4403040,00;

- т.14 Х-4915140,00 У-4403014,00;

- т.15 Х-4915159,21 У-4403015,75;

- т.1 Х-4914161,34 У-4403018,19.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов