Дело №1-54/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 14 сентября 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И., представившей удостоверение № 469 и ордер № 20497 от 29 августа 2017 года

а также потерпевшего ФИО2

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1)06 июля 2015 года Задонским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания;

2)23 мая 2016 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания к воспитательной колонии, освобожден 6 апреля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, подошел к воротам, ведущим во двор дома, расположенного у квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Открыв задвижку ворот рукой, свободно прошел во двор, где подошел к указанному автомобилю, стоящему у стены дома, с усилием надавил рукой на угол ветровогостекла левой водительской двери автомобиля, от чего оно открылось. Просунув руку в салонавтомобиля, достал до ручки открывания двери и, открыв ее, проник на водительское место автомобиля. Затем сняв автомобиль со скорости, не заводя двигатель, выкатил автомобиль задней частью со двора, и, толкнув его с бугра, поехал по полевой дороге около 

<

данные изъяты> метров, затем остановил автомобиль, выдернул руками провода из замка зажигания. После этого, путем перемыкания проводов под рулевой колонкой, завел данную автомашину и поехал на ней кататься по 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 Затемоколо 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут указанный автомобиль был им брошен в кустах у грунтовой дороги в 

<

данные изъяты> метрах от дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель Сапронова М.А., потерпевший ФИО2 против заявленного ходатайства не возражали. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания- удовлетворительно (л.д.31,33).

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение, которое отличается устойчиво противоправным характером, поскольку имея не погашенные судимости за умышленные преступления, после освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встал, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения ст.64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения- исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 31 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, возвращенный его законному владельцу ФИО2, -оставить у него же; гипсовый слепок следа обуви и бумажный конверт с микроволокнами, обнаруженные в ходе ОМП 31 июля 2017 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе