Мировой судья – Беспалова О.В. Дело № 12-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 10 февраля 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отсутствовали понятые.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления. 

Защитник Поважин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ФИО1 не ходатайствовал об его участии, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без защитника.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от которого он отказался. В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования № 475 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 подтверждаются представленными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, нарушений в их составлении и оформлении должностными лицами допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не высказывал несогласия о применения к нему обеспечительных мер, не отрицал факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в части того, что они были проведены без участия двух понятых, в том числе отстранение от управления транспортными средствами.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что им и инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО1 отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился, по результатам, которого было установлено состояние опьянения. Понятым и ФИО1 права и обязанности разъяснялись.

Свидетель ФИО2. подтвердил свое участие в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указав, что с ним также участвовала второй понятой женщина, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем были заполнены документы и ФИО1 повезли на прохождение медицинского освидетельствования. Все происходящее он понимал в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился.

Оценивая показания понятого, инспектора ГИБДД, письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получение его результатов были произведены в соответствии с процессуальным законодательством, с участием двух понятых.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из письменных материалов дела, при применении обеспечительных мер присутствовали двое понятых ФИО2. и ФИО4 которые своей подписью зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по этому поводу не высказывали, что подтвердил свидетель ФИО2 то, что ФИО2 не вдавался в подробности в характер составляемых документов, не свидетельствует об его неучастии в данной процедуре, нахождение его в состояние опьянения, как он сам указывает, не повлияло на его действия, он понимал все происходящее, не отказывался от участия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева