КОПИЯ

Дело № 7-883/2025

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ТЭК Римарт» Присовской Елены Яковлевны на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭК Римарт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250499846482 от 10.02.2025 ООО «ТЭК Римарт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2025 года указанное постановление, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, защитник ООО ТЭК «Римарт» Присовская Е.Я. просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01 ноября 2024 года и акта приёма-передачи от 01 ноября 2024 года. Так же поясняет, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 дней со дня, совершения административного правонарушения который истёк 28 февраля 2025 года, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Законный представитель ООО ТЭК «Римарт», защитник Присовская Е.Я. и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи, с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Как усматривается из материалов дела, что 28.12.2024 года, 15:44:11 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) УСТ 5453L2, государственный регистрационный знак (далее - госзнак) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 9828 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.76% (1.482 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В ответ на запрос от 14.01.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства УСТ 5453L2, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 28.12.2024 года по маршруту, проходящему по автодороге 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Из акта №9 828 от 16.01.2025 следует, что в момент измерения нагрузка на ось № 2 составила 8,982 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, фактически превышена на 19,76% (1,482 т), на ось № 2 (при допустимой погрешности 10%).

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 10 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТЭК «Римарт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Совершение ООО ТЭК «Римарт» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250499846482 от 10.02.2025, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26); фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №9 828 от 16 января 2025 года (л.д. 25); копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГУ от 27 ноября 2024 года согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений (л.д. 50-57); копией приказа №311 от 09.10.2023 года (л.д. 58); копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК" (л.д. 59-70); копией сертификата об утверждении типа средства измерений №42677-14 (л.д. 71-74); копией акта приёмочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта автомобильная дорога 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ от 04 декабря 2023 (л.д.116); ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда ЯНАО (л.д. 111-112); копией руководства по эксплуатации СВК (л.д.117-128); свидетельством о поверке № С-ВЯ/11-09-2024/370877062 (л.д.129); копией акта инструментального обследования участка автомобильной дороги от 30 декабря 2023 года; копией акта ввода в эксплуатацию от 12 сентября 2024 года, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к выводу о нарушении ООО «ТЭК Римарт» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого оно является, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, на ось № 2 на 19,76%, без специального разрешения.

Действиям ООО «ТЭК Римарт» (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО2, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда, правильно признал, что подписание договора аренды не подтверждает реальности его исполнения (отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства). Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством арендатора, в суд не предоставлен. Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТЭК Римарт» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов, судьёй Пуровского районного суда сделан обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ТЭК Римарт» и находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку дата вынесения решения по жалобе на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об участии защитника Общества в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, в качестве основания к отмене решения не принимаются, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей при повторном принятии жалобы к производству судьи, о чем вынесено соответствующее определение от о5 сентября 2-025 года, в его удовлетворении отказано в связи с невозможностью организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи с занятостью оборудования. Данное определение направлено в адрес Общества по средствам электронной почты (л.д. 135-137, 147).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и нарушении права Общества на защиту, поскольку ни Общество, ни его защитник Присовская Е.Я., чье присутствие не признано обязательным, заблаговременно уведомленные о рассмотрении жалобы и имеющие возможность представить дополнительные сведения до рассмотрения жалобы, своим правом не воспользовались.

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТЭК Римарт», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановление о привлечении ООО «ТЭК Римарт» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Пересмотр постановления судьёй районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт превышения допустимых показателей по осевой нагрузке уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭК Римарт» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ТЭК Римарт» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья районного суда, верно, не применил изменения, внесенные Федеральным законом от 07.07.2025 № 209 в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанные изменения не устраняют допущенных нарушений, не улучшают положения ООО «ТЭК Римарт» и не подлежат применению, поскольку в силу данных изменений действия общества в настоящее время подпадают под квалификацию по части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, санкция которой предусматривает более высокий размер административного штрафа (300 000 рублей).

Кроме того, оспариваемое постановление исполнено Обществом 28.02.2025, штраф уплачен в льготном размере, то есть считается исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250499846482 от 10.02.2025, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТЭК Римарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк