Дело № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ООО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в соответствии с договорами поручительства, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства №8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой), 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Тверьхлебпром» о взыскании с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты> коп. задолженности по кредитному соглашению, в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверьхлебпром», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., начисленные и не оплаченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> коп., взыскании с солидарных ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., по 20000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что между банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Тверьхлебпром» заключено кредитное соглашение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. (пункты 2.1, 3.1 кредитного соглашения). Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 по делу № А66-16679/2015 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ОАО «Тверьхлебпром» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ОАО «Тверьхлебпром» процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ОАО «Тверьхлебпром» несостоятельным (банкротом) 14.12.2015, заявление ФИО4 о признании ОАО «Тверьхлебпром» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области к производству определением суда от 21.12.2015. Решением Арбитражного суда Тверской области ОАО «Тверьхлебпром» 10.08.2016 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Тверьхлебпром» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев-до 10.02.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Тверьхлебпром» продлено на 6 месяцев - до 10.08.2017. Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) по делу № А66-16679/2015 по заявлению банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Тверьхлебпром», денежные требования банка в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - процентов; 

<

данные изъяты> коп. - неустойки. Требования в указанной в определении Арбитражного суда от 05.07.2016 по делу № А66-16679/2015 сумме заявлялись банком для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Тверьхлебпром» по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ОАО «Тверьхлебпром». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Мелькомбинат»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ржевхлебопродукт»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тверьхлебпром»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элеватор»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАЙ-ГУБА»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладожская форель». 

В отношении поручителей: ОАО «Мелькомбинат», ООО «РХП», ООО «Элеватор», ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Ладожская форель», ФИО6, ФИО2, ФИО3 Арбитражным судом были возбуждены процедуры банкротства. Решением Арбитражного суда Тверской области (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) по делу № А66-10312/2015 ООО «РХП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «РХП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.01.2018, конкурсным управляющим назначен ФИО7 Определением Арбитражного суда от 14 февраля 2017 по делу № А66-11444/2015 в отношении ООО «Элеватор» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 09.08.2018, внешним управляющим назначен ФИО8 Арбитражным судом Тверской области 30 ноября 2016 вынесено определение по делу № А66-14387/2015 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016), в соответствии с которым, в отношении ИП ФИО6 введена процедура банкротства ИП - реструктуризация долгов. Требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО6 заявлены в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2017 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ладожская форель» на определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10728/2014 об отказе в признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Ладожская форель» недействительным. 

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года, от 20 апреля 2016 года признаны необоснованными заявления о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 и ФИО2, производство по делу о банкротстве прекращено. 

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщику банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. (пункты 2.1, 3.1 кредитного соглашения). Предоставление кредита подтверждается заявлениями ОАО «Тверьхлебпром» на получение кредита: от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 

<

данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ б/н в сумме 

<

данные изъяты> руб. Предоставление кредита подтверждается также копиями банковских ордеров на перечисление на расчетный счет заемщика кредитных средств на сумму 45 000 000 руб. Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 2 к кредитному соглашению (пункт 7.1 кредитного соглашения), дата погашения - 24.07.2015 в полном объеме. Заемщиком нарушался установленный кредитным соглашением график погашения задолженности по кредиту, за период пользования кредитом общая сумма погашения кредита заемщиком составила 800 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2015 (пункт 3) условия пункта 7.1 кредитного соглашения изменены: заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в период с 01.12.2015 по 31.03.2016, кредитное соглашение пролонгировано. Дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2015 вступило в силу (условия кредитного соглашения считаются измененными) с даты регистрации договора об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, являющимся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, договоры об ипотеке учтены банком после регистрации 23.04.2015. Задолженность заемщика по кредиту на дату вступления в силу дополнительного соглашения № 1 о пролонгации кредитного соглашения составила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с наличием во втором квартале 2015 года обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4. кредитного соглашения, предоставляющего банку право потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно, банком 28.09.2015 заемщику направлено письменное уведомление о досрочном востребовании кредита в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по досрочному возврату кредитной задолженности, на 13.10.2015 задолженность по основному долгу по кредитному соглашению составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения за пользование кредитной линией заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 11,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению проценты по кредитной линии установлены по ставке 18,10 % годовых. Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитной линии установлены по ставке 16,2 % годовых. На основании пункта 6.3 кредитного соглашения с 01.02.2015 новая ставка по кредитному соглашению составила 14,86 % годовых. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения банком повышалась на 1 % годовых процентная ставка за пользование кредитом: с 01.01.2015 процентная ставка повышена на 1 % годовых и составляла 12,5 % годовых. С 01.10.2015 процентная ставка повышена на 1 % годовых и составляла 17,20 % годовых. На срочную задолженность по кредиту за период с 11.02.2014 по 01.03.2016 банком с учетом продления срока кредита начислены проценты за пользование кредитом.

Заемщиком в период пользования кредитом допускалось нарушение графика погашения основного долга; суммы задолженности, в соответствии с графиком погашения задолженности относились банком к просроченной задолженности. На просроченную к оплате сумму задолженности начислялись проценты в соответствующем периоду начисления размере. Всего до 01.03.2016 заемщику начислено 

<

данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, из них погашено на 01.03.2016 - 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности по процентам, с учетом погашения, составляет на 01.03.2016 - 

<

данные изъяты>.

Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 11.1. кредитного соглашения). В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу (пункт 11.2 кредитного соглашения) заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик (пункт 11.3 кредитного соглашения) обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии. Дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2015 размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу установлен в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, размер неустойки за несвоевременное погашение просроченной задолженности по процентам увеличен до 0,09 % годовых за каждый день просрочки. На дату введения в отношении ОАО «Тверьхлебпром» наблюдения неустойка по просроченной задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб. Неустойка по просроченной задолженности по основному долгу заемщику по решению уполномоченного органа банка не начислялась. Неустойка на просроченный основной долг начислена только с 14.10.2015 по дату введения наблюдения, 01.03.2016. На дату введения в отношении ОАО «Тверьхлебпром» наблюдения неустойка по просроченной задолженности по процентам составляет 

<

данные изъяты> коп. Неустойка по просроченной задолженности по процентам заемщику по решению уполномоченного органа банка не начислялась. Неустойка на просроченные проценты начислена только с 14.10.2015 по дату введения наблюдения - 01.03.2016.

Задолженность по кредитному соглашению ОАО «Тверьхлебпром» перед банком на дату введения в отношении ОАО «Тверьхлебпром» наблюдения - 02.03.2016, последний день расчета 01.03.2016, составляет: 

<

данные изъяты>. в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; начисленные и не оплаченные проценты - 

<

данные изъяты>.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> коп.

По договорам поручительства (пункты 2.3) поручительство является солидарным и предоставлено по договорам поручительства с ООО «Тверьхлебпром», с ФИО3, с ФИО2 по 31.03.2019 (раздел 4 дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2015). Согласно статье 363 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 5.4 договоров поручительства с юридическими и физическими лицами поручитель выражает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в случае внесения изменений и дополнений в условия кредитного соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения сроков и иных условий возврата кредита/кредитов, размеров процентов, комиссий и вознаграждений, условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, и обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщиком в соответствии с измененными условиями кредитного соглашения в полном объеме. Согласно пункту 2.2 договоров поручительства с юридическим лицом и физическими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. По пункту 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка, примерная форма которого указана в приложении № 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Письменные требования банка к поручителям об исполнении обязательств заемщика 28.09.2015 направлены всем поручителям. В установленный в уведомлениях срок обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению поручителями не исполнены.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2017 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Тверьхлебпром», конкурсный управляющий ОАО «Тверьхлебпром» ФИО5, ОАО «Мелькомбинат», временный управляющий ФИО9, ООО «Ржевхлебопродукт», конкурсный управляющий ООО «Ржевхлебопродукт» ФИО7, ООО «Элеватор», внешний управляющий ООО «Элеватор» ФИО8, ООО «РАЙ-ГУБА», временный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО4, ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО6 ФИО10, ООО «Ладожская форель», конкурсный управляющий ООО «Ладожская форель» ФИО11, ОАО «Птицефабрика Верхневолжская».

Третьим лицом АО «Птицефабрика Верхневолжская» представлен отзыв, в котором просит исключить АО «Птицефабрика Верхневолжская» из состава лиц, участвующих в деле, поскольку между банком ВТБ и ОАО «Птицефабрика Верхневолжская» заключено соглашение о расторжении, согласно которому договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязательства сторон но вышеуказанному договору поручительства прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, никаких финансовых претензий от банка ВТБ по данному вопросу к АО «Птицефабрика Верхневолжская» быть не должно. АО «Птицефабрика Верхневолжская» не является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет правового интереса к предмету данного спора.

Третьим лицом конкурсным управляющим ООО «Ладожская форель» поданы пояснения по делу, в которых указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № А26-10728/2014 о признании ООО «Ладожская форель» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 в отношении ООО «Ладожская форель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО11 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 договор поручительства, заключенный в обеспечение обязательств по рассматриваемому кредитному договору признан недействительным. Согласно ст. 167 ГК РФ банк ВТБ (ПАО) не имеет правовых оснований для обращения с требованием к ООО «Ладожская форель» о взыскании задолженности по недействительному договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявления к банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой. В обоснование исковых требований указано, что договор поручительства был заключен в ущерб личным интересам ФИО2 на заведомо невыгодных, кабальных условиях, в силу значительной суммы выданного кредита ОАО «Тверьхлебпром» в размере 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерной неустойки в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,03 % за просрочку уплаты основного долга и 0,06 % в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заключение договора личного поручительства с ФИО2, при заключении кредитного соглашения было обязательным условием получения ОАО «Тверьхлебпром» кредита в банке ВТБ (ПАО), так как банком ВТБ (ПАО) ОАО «Тверьхлебпром» рассматривалось как член группы компаний, в которую, помимо вышеуказанных, также входили следующие компании: ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-губа» и ОАО «Мелькомбинат», где ФИО2 являлся на дату заключения договора поручительства генеральным директором, а также бенефициаром, в связи с чем, он был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чтобы поддержать деятельность ОАО «Тверьхлебпром». Кроме того, объем обязательств поручителя по договору поручительства превысил объем обязательств основного должника. Так, пунктом 3.8 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, что свидетельствует о двойной ответственности. 

Кредитное обязательство ОАО «Тверьхлебпром» обеспечено поручительствами и других лиц. Количество поручителей за основного должника является избыточным. Необходимость в этом объясняется заведомой неуверенностью банка в способности заемщика погасить кредитное обязательство. В нарушение п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», банк, заведомо зная об отсутствии у ОАО «Тверьхлебпром» собственных финансовых средств для организации и обеспечения деятельности, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, составил кредитное соглашение и обеспечивающий его исполнение договор личного поручительства ФИО2, таким образом, чтобы они содержали условия, заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя.

Признавая договор поручительства недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ следует учитывать, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, установленным в ст. 10 ГК РФ. 

Исходя из условий кредитного соглашения о сумме кредита, процентах, условий договора поручительства, устанавливающего полную и дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств заёмщиком, учитывая то, что при отсутствии личного поручительства ФИО2 кредит ОАО «Тверьхлебпром» не был бы предоставлен, следует, что целью заключения договора поручительства являлось обеспечение возможности банку контролировать заёмщика, влиять на него в своих интересах, что явно противоправно основам правопорядка и влечет его недействительность в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Исходя из содержания и смысла ст. 179 ГК РФ, условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверьхлебпром» и Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении значительной суммы кредита 

<

данные изъяты> рублей под значительные проценты и с повышенными штрафными санкциями предприятию, которое испытывает существенные финансовые и иные затруднения, установление не только полной, но и дополнительной ответственности - физического лица за ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, подтверждают то, что договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2, не только неблагоприятен и невыгоден для ФИО2, но резко отличается по условиям от иных такого же рода сделок. Указанные обстоятельства, а также тяжелое финансовое и экономическое состояние ОАО «Тверьхлебпром», как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время, осведомленность об этом банка, установление банком обязательного условия для заключения кредитного соглашения и выдачи кредита, в котором предприятие крайне нуждалось, в виде личного поручительства ФИО2, подтверждают то, что договор поручительства был подписан ФИО2 при стечении для него тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался.

Ссылаясь на п. 2 ст. 181, ст. 205 ГК РФ ФИО2 просит восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 банк ВТБ (ПАО) указывает, что вопреки доводам ответчика о превышении объема ответственности поручителя по договору поручительства над обязательствами заемщика по кредитному соглашению, банк в исковом заявлении не заявлял требования по неустойке поручителей. Условие договора поручительства в пункте 3.8 о начислении поручителю неустойки не противоречит ст. 307, 309, 330, п. 2 ст. 363 ГК РФ, так как объем ответственности поручителя за неисполнение обязательств должника может быть предусмотрен договором поручительства.

Банковская деятельность носит рисковый характер. Кредит предоставлялся заемщику первоначально на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30.03.2015 срок возврата кредита изменен – до 31.03.2016, то есть, денежные средства банка предоставлены в пользование ОАО «Тверьхлебпром» на длительный период, и прогнозировать способность заемщика своевременно погасить кредитное обязательство, без рисков (нестабильность финансового рынка, изменения в сфере продаж и закупок заемщика и т.д.) банк не имел возможности. Используя право на обеспеченность возвратности кредита, предоставленное кредитным организациям статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в том числе путем заключения договоров поручительства, банк не совершил сделок, не соответствующих требованиям закона и иных нормативных актов. На совершение указанных операций банк ВТБ (ПАО) имеет лицензию, и, осуществляя свой основной вид деятельности, денежное посредничество, размещая денежные средства - кредит ОАО «Тверьхлебпром» в сумме 45 млн. рублей, с использованием способов обеспечения его возвратности, банк не вышел за пределы, предоставленных ему прав, не злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ), поскольку осуществлял свою основную деятельность, регламентированную как федеральными законами, так и нормативными актами. Кроме того, к договору поручительства с ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2015, основным условием которого является предоставление поручительства ФИО2 по измененному сроку кредитного соглашения - по 31.03.2016, а также продлению срока поручительства по 31.03.2019. Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2015 к договору поручительства о предоставлении поручительства по пролонгированному еще на один год кредитному соглашению, иначе об отсрочке своей солидарной ответственности за заемщика, ФИО2 предоставил другим лицам: банку, заемщику, залогодателям, поручителям основания полагаться на действительность ранее заключенной им сделки с банком по поручительству. Таким образом, можно сделать вывод, исходя их требований пункта 5 статьи 166 ГК РФ, что все изложенные ФИО2 доводы о недействительности сделки по поручительству по требованиям статей 168,169 ГК РФ не имеют правового значения.

При проведении финансового анализа банком принималась во внимание вся информация о заемщике, имеющаяся в распоряжении банка, в том числе информация о любых рисках заемщика (пп.пп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1, п. 3.2 Положения ЦБР от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на ножные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"). Анализ финансового состояния Группы компаний «Мелькомбинат», в том числе и ОАО «Тверьхлебпром», проводился банком по итогам работы за 6 месяцев 2013 года 16.09.2013. Решение уполномоченного органа о проведении кредитной сделки с ОАО «Тверьхлебпром» принято в рамках утвержденного лимита на Группу компаний «Мелькомбинат» 31.12.2013. Требования, изложенные в Письме ЦБ РФ от 05.10.1998 № 273-Т, банком соблюдены.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 179, ст. 421, п. 1 ст. 819, п.1 ст. 810, ст. 361 ГК РФ, банк полагает необоснованными и не соответствующими действительности доводы ФИО2 о кабальности договора поручительства, поскольку ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, был ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения и не считал, что договор поручительства заключается им на крайне невыгодных условиях, что также следует из п. 4.1.2, 4.1.3 договора поручительства. То обстоятельство, что при заключении указанного договора поручительства ФИО2 действовал добровольно и сознательно, понимая возможные последствия несоблюдения сделки, подтверждается фактом продления договора поручительства, путём заключения дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015, без каких-либо сомнений с его стороны в правомерности и действительности договора поручительства. Процентная ставка по кредитному соглашению (11,5 % годовых) не превышала среднюю процентную ставку по кредитам в четвертом квартале 2013г. и чрезмерно не превышала цены договора относительно иных договоров такого вида, а также была ниже средней ставки по кредитам, как в банке ВТБ (ПАО), так и по кредитным банковским договорам Тверской области (четвертый квартал 2013г., первый квартал 2014г.). Размеры неустоек устанавливаются для всех заемщиков и поручителей банка по единому принципу, регламентированному «Стандартными базовыми условиями кредитных сделок (СБУКС)», утвержденными решением кредитного комитета банка ВТБ. Размер процентов по кредитному соглашению, обеспечением по которому является договор поручительства, заключенный банком с ФИО2, не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа; размер штрафных санкций по кредитному соглашению рассчитан по единым для всех заемщиков формулам; размер неустойки поручителя по договору поручительства установлен в соответствии с единым для всех поручителей стандартом, что свидетельствует о том, что условия договора поручительства нельзя расценивать как крайне невыгодные для поручителя. За период с 01.04.2013 по 22.01.2014 ФИО2 были предоставлены банку ВТБ (ПАО) поручительства за исполнение обязательств по 7 кредитным соглашениям, заключенным банком с заемщиками, входящими в Группу компаний «Мелькомбинат». Существенные условия спорного договора поручительства не отличаются от условий иных договоров поручительства, заключенных ФИО2 с банком. Более того, о кабальности договоров и значительности сумм обеспечиваемых кредитов ФИО2 не заявлял и в тех случаях, когда сумма основного долга превышала 45 млн. руб. ФИО2 не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства может быть квалифицирован как кабальная сделка (крайне невыгодные условия, стечение тяжелых обстоятельств, недобросовестное поведение банка).

В данном случае ФИО2 узнал об обстоятельствах, на которые ссылается в своем заявлении как на основания для признания сделки по поручительству недействительной с момента заключения договора поручительства № ДП-725740/2014/00003-8 от 22.01.2014. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поручительства кабальной сделкой истек 22.01.2015 и не подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку во встречном иске истец не указывает причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА» ФИО4; из числа третьих лиц исключены ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», ООО «Ладожская форель».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Тверьхлебпром», третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Согласно ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО «Тверьхлебпром» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Пунктом 3.1 кредитного соглашения установлен лимит выдачи по кредитной линии: 

<

данные изъяты> рублей, который устанавливается в соответствии с графиком: начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита выдачи 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. При этом совокупная величина ссудной задолженности по соглашению и кредитному соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 45000 000 рублей. 

В силу п. 3.2 цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 5.1 общий срок предоставления кредитов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По истечении общего срока предоставления кредитов право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются. Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2015 года срок возврата кредита установлен до 31 марта 2016 года.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2015; № 2 от 26.06.2015) проценты по кредитной линии составляли 11,5 %, 18,10 %, 16,2 % годовых.

В силу п. 6.2 кредитного соглашения проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 % годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке, определяемые начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, составят менее 20 % (в январе, феврале и мае – менее 10 %) от средней суммы задолженности заемщика перед кредитором и обязательств по гарантиям и непокрытым аккредитивам за предыдущий месяц.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Истец Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному соглашению от 22 января 2014 года выполнил в полном объеме, на расчетный счет заемщика с 10 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года банком перечислялись денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются копиями банковских ордеров и заявлениями на получение кредита.

В силу п. 8.2 кредитного соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета и/или расчетного счета в иностранной валюте на условиях заранее данного акцепта в соответствии с пунктом 12.1 соглашения.

Как следует из материалов дела, заемщик ОАО «Тверьхлебпром» свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не выполнил, нарушив условия соглашения. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу п.п. 11.1-11.4 кредитного соглашения заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения, с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2015.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по соглашению, доказательства их наличия). 

В силу п. 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) из обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с пунктом 16.3 соглашения.

В связи с нарушением во втором квартале 2015 года подпункта 20 п. 9.1 кредитного соглашения на основании подпункта 20 п. 12.4 кредитного соглашения банком принято решение о досрочном истребовании задолженности, о чем направлены соответствующие уведомления в адрес заемщика и поручителей. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года заявление о признании ОАО «Тверьхлебпром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу № А66-16679/2015 (резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2016 года) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тверьхлебпром» требования банка ВТБ (ПАО) в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе 44200 000 руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов и 

<

данные изъяты> коп. неустойки, как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об ипотеке здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года по делу № А66-16679/2015 ОАО «Тверьхлебпром» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Тверьхлебпром» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательств заемщика ОАО «Тверьхлебпром» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором об ипотеке зданий и земельного участка между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Тверьхлебпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Мелькомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РХП» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тверьхлебпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Элеватор» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «РАЙ-ГУБА» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года (резолютивная часть постановлена и объявлена 12.01.2017) по делу № А26-10728/2014 признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Ладожская форель» и банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с соглашением о расторжении, заключенным между банком ВТБ (ПАО) и ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязательства сторон по договору поручительства с указанного момента прекращены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В отношении поручителей ОАО «Мелькомбинат», ООО «РХП», ООО «Элеватор», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО6 возбуждены процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2017 года) по делу № А66-11444/2015 в отношении ООО «Элеватор» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 09.08.2018), наблюдение прекращено, утвержден внешним управляющим ФИО8 Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года по делу № А66-11444/2015 признано обоснованным требование банка ВТБ (ПАО) к должнику ООО «Элеватор» в размере 

<

данные изъяты>., основанное, в том числе, на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2017 года (резолютивная часть принята 20.01.2017) по делу № А66-10312/2015 ООО «Ржевхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) по делу № А66-287/2015 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение в отношении должника ОАО «Мелькомбинат», утвержден временным управляющим ФИО9 Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть определения принята 21.11.2016) по делу № А66-287/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат» требование Банка ВТБ (ПАО). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 ООО «РАЙ-ГУБА» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 29.08.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016) по делу № А26-411/2015 установлено требование Банка ВТБ (ПАО) к ООО «РАЙ-ГУБА» в размере 

<

данные изъяты>. основного долга, 

<

данные изъяты>. неустойки, на конкурсного управляющего возложена обязанность включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2016 года) по делу № А66-14387/2015 в отношении должника ИП ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов, утвержден финансовым управляющим должника ФИО10

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По условиям договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных для обеспечения исполнения обязательств ОАО «Тверьхлебпром» перед банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Тверьхлебпром», ФИО2, ФИО3 соответственно, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 30.03.2015, поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 45 000 000 рублей подлежащего/подлежащих погашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, по уплате процентов за пользование кредитом/кредитами в рамках кредитного соглашения; по уплате неустойки, штрафа, комиссий, расходов и потерь кредитора.

Согласно п. 2.2, 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора. Поручительство по договору является солидарным.

В силу п. 5.4, 5.6, 5.7 договоров поручительства поручитель выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в случае внесения изменений и дополнений в условия кредитного соглашения и обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщиком в соответствии с измененными условиями кредитного соглашения в полном объеме. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство предоставлено сроком по 31 марта 2019 года.

Согласно представленному расчету задолженность ОАО «Тверьхлебпром» перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей, начисленные неоплаченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств ОАО «Тверьхлебпром» определены в деле о банкротстве заемщика и составляют сумму в размере 

<

данные изъяты>., том числе 

<

данные изъяты> руб. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. процентов и 

<

данные изъяты> коп. неустойки. 

Таким образом, требования, заявленные к поручителю ООО «Тверьхлебпром», ФИО2, ФИО3, соответствуют требованиям, учтенным в рамках дела о банкротстве заемщика ОАО «Тверьхлебпром».

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Указанная позиция закреплена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Из содержания п. 5.3, 5.4 договора поручительства, заключенного с ФИО2, следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Доводы истца по встречному иску о заключении договора на заведомо невыгодных, кабальных условиях, в связи со значительной суммой кредита, под значительные проценты, с повышенными штрафными санкциями, наличием двойной ответственности поручителя, не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства у истца существовали тяжелые обстоятельства, а именно, наличие реальной угрозы наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий, для преодоления которых истец вынужден был заключить с банком оспариваемую сделку, а ответчик этими обстоятельствами воспользовался. Заключение договора под угрозой или обманом со стороны банка, которые носили бы реальный характер и повлияли на волеизъявление ФИО2 при заключении сделки, доказательствами не подтверждается.

Применительно к положениям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения оспариваемого договора с целью заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка и нравственности. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца по встречному иску о злоупотреблении банком правом при заключении договора поручительства материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно представленным банком документам существенные условия договора поручительства не отличаются от иных аналогичных договоров, размер процентов по кредитному соглашению ниже средней ставки по банковским кредитам, размер штрафных санкций является единым для всех заемщиков.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется со ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Гражданское законодательство не содержит каких-либо запретов на согласование сторонами в договоре поручительства условий об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения, в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств. При этом, требований о взыскании с ответчиков неустойки согласно п. 3.8 договора поручительства банком не заявлено.

Также суд принимает во внимание, что исковые требования о признании договора поручительства недействительным предъявлены истцом ФИО2 только после предъявления иска банком о взыскании задолженности по кредиту.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 181 ГК РФ.

Договор поручительства между ФИО2 и банком ВТБ (ПАО) был заключен 22.01.2014, на момент подачи встречного иска (25.04.2017) срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным, истек. Заявляя ходатайство о его восстановлении, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ООО «Тверьхлебпром» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в соответствии с договорами поручительства, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Тверьхлебпром» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июня 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова