Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 нотариусу Богородского района Нижегородской области К.О.М признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении имущества из состава наследства, 

по иску ФИО2 к ФИО1 Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> (далее – квартира) заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым, квартира передана в собственность истицы и её бабушки К.З.А договор зарегистрирован в регистрационной книге БТИ 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.З.А умерла, после её смерти наследство принято сыновьями К.А.В. и К.А.В., а также дочерью Л.В.В которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении х доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшую К.З.А., каждый стал собственником х доли в праве общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения К.А.В и К.А.В подарили истице х доли в праве на квартиру. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Нижегородском БТИ в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В умер.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы ФИО2 истице поступило уведомление с предложением о преимущественном праве покупки х доли в праве на квартиру, к которому была приложена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки следовало, что за ФИО2 произведена государственная регистрация права на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Богородского района Нижегородской области К.О.М ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Считает, что нотариусом К.О.М незаконно выданы данные свидетельства о наследстве, поскольку наследодателю К.А.В на момент смерти не принадлежала х доля в праве собственности на квартиру в результате её отчуждения при жизни, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности объектов недвижимости осуществлялась бюро технической инвентаризации, права, возникшие до указанной даты, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Истица ФИО1 просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, выданные нотариусом Богородского района Нижегородской области К.О.М наследнику ФИО2 на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на х долю в праве обще долевой собственности на квартиру; исключить из состава наследства К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ х долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят иск ответчицы ФИО2 к ФИО1 и Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (л.дх Указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, поскольку от имени дарителя К.А.В он подписывался матерью истицы ФИО1 – К.Г.М, действующей по доверенности, удостоверенной Новинской сельской администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по реестру №). Её отец К.А.В при жизни страдал алкогольной зависимостью, проходил лечение в психиатрической больнице 

<

адрес> края. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец отбывал наказание в местах лишения свободы. Считает, что, выйдя из мест лишения свободы, он был глубоко больным человеком, не отдавал отчет в совершаемых им действиях, его дееспособность нотариусом не была проверена, его трезвое состояние, твердое намерение дарить долю, свободное волеизъявление не было засвидетельствовано. 

Кроме того, она считает, что отец не расписывался в доверенности, которая удостоверялась в сельской администрации. Поверенная её отца К.Г.М знала, что даритель страдал алкогольной зависимостью, наблюдался порок воли дарителя. В свете этих обстоятельств доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться действительной, а заключенный договор дарения является ничтожной сделкой.

Удостоверительная надпись техника БТИ под договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение, поскольку по запросу нотариуса на день вступления ФИО2 в права наследства сведений о регистрации перехода права собственности не обнаружено. Регистрация возникшего права ФИО1 в регистрирующем органе в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не произведена.

ФИО2 просила признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Новинской сельской администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; признать недействительным договор дарения х доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М действовавшей от имени К.А.В в пользу одаряемой ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения, признав ФИО1, не приобретшей права собственности на х долю квартиры; взыскать с ФИО1 расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, в т.ч. расходы по оплате госпошлины, связанные с оформлением нотариальной доверенности и оказанием правовых услуг, включая представительство в суде. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) ФИО2 уточнила основания своих требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования по доводам искового заявления поддержала. Иск ФИО2 не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности для предъявления данных требований.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, требования своего иска поддержала.

Нотариус нотариального округа 

<

адрес> К.О.М представитель Новинского сельсовета Богородского муниципального района 

<

адрес>, нотариус нотариального округа 

<

адрес> С.И.Е представитель УФСГРКК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.В. 

По заявлению представителей его родной дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> К.О.М открыто наследственное дело к имуществу К.А.В

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на х долю в праве общей долевой собственности на х долю в праве на квартиру, принадлежавшую К.А.В а также дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру (после смерти К.Н.В. – жены К.А.В которая приняла наследство, но не оформила наследственных прав) – л.д.х.

На основании данных свидетельств, за ответчицей ФИО2 зарегистрировано право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ФИО1 с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру (л.д.х), после чего истицей ФИО1 подан в суд иск по тем основаниям, что К.А.В не являлся на день смерти собственником имущества, в отношении которого свидетельство о праве на наследство по закону выдано его наследнице ФИО2, произведя при жизни его отчуждение в пользу истицы. 

В подтверждение данных доводов истицей представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.М действующей по доверенности от имени К.А.В. и К.А.В удостоверенной Новинской сельской администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор, в силу которого К.А.В и К.А.В подарили ФИО1 принадлежащие им совместно х доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.х). 

Указанный договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> Г.Н.А ДД.ММ.ГГГГ.

На договоре имеется надпись: «Настоящий документ зарегистрирован в Богородском БТИ в реестровой книге под № ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена подписью техника БТИ и печатью БТИ 

<

адрес>.

Суду истицей предъявлен подлинный экземпляр договора, который обозревался в судебном заседании. 

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, исходя из наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого К.А.В подарил принадлежащую ему х долю в праве общей долевой собственности на квартиру истице ФИО1, факта регистрации договора в БТИ 

<

адрес>, с учетом приведенного законоположения, наследодатель К.А.В. на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом собственности на долю в праве на спорную квартиру.

Выдача ФИО2 нотариусом К.О.М свидетельств о праве на наследство по закону стала возможной в связи с представлением ему выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру (л.д.х), а также выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) о праве собственности на объект капитального строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по сведениям реестровой книги в отношении 

<

адрес> правообладателями являются: К.А.В – х доля и К.А.В – х доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного С.И.Е государственным нотариусом Богородской ГНК 

<

адрес>, р-р №, зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> в реестровой книге за №.

Ответчицей ФИО2 и её представителем ФИО3 в ходе заседания высказывались доводы о том, что ответчице законно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на основании записей реестровой книги, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге не зарегистрирован. 

В подтверждение данных доводов ответчицей также представлена выписка о зарегистрированных правах (л.дх), выданная ГП НО «Нижтехинвентаризация», согласно которой, собственниками квартиры по данным реестровой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются К.З.А и ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес>, реестровый №.

Проверив доводы ответчицы об отсутствии надлежащих доказательств факта регистрации в установленном законом порядке права собственности истицы ФИО1 прав в отношении 1/6 доли в праве на квартиру, суд признает их необоснованными.

Согласно законодательству, действующему до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности в отношении объектов недвижимого имущества осуществлялась бюро технической инвентаризации (Инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии с данной инструкцией, регистрация производилась в реестровых книгах при предоставлении документов, устанавливающих право собственности, в том числе договоров.

Инструкцией (пункт 18) предусмотрено, что на каждого собственника или участника общей долевой собственности в книге отводится не менее десяти запасных строк для текущей регистрации последующих изменений. Реестровая книга является документом учета собственников строений.

Изменения в правовом положении строений заносятся в реестровую книгу и в инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены. На правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная запись (приложение №). Каждое изменение внесенное в реестровую книгу, должно быть заверено подписью лица, ответственного за данную работу (пункт 22).

Приложением № является «Форма надписи (штампа) на правоустанавливающем документе (копии) при текущей регистрации». Форма предусматривает следующую надпись на правоустанавливающем документе: «Настоящий документ зарегистрирован в ___ бюро технической инвентаризации. Записан «___» ___ 19 г. в реестровую книгу под №___, инвентарное дело №___, квартал №___. Печать бюро технической инвентаризации, подпись начальника бюро технической инвентаризации или лица, ответственного за регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.х), ФИО4 и ФИО1 (истице) в собственность передана 

<

адрес>.

На договоре имеется надпись, что он зарегистрирован в реестровой книге БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также стоит печать данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ К.З.А умерла.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество К.З.А в виде х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выдано её сыновьям К.А.В. и К.А.В с указанием, что они наследуют по х доле в праве, каждый (л.дх).

Таким образом, в соответствии с данным свидетельством, К.А.В и К.А.В приобрели право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, каждый. Согласно надписи техника БТИ на свидетельстве, оно зарегистрировано в Богородском БТИ, в реестровой книге под № ДД.ММ.ГГГГ, проставлена печать.

Оспариваемый ответчицей договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого К.А.В произвел отчуждение в пользу ФИО1 принадлежащего ему права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, также имеет надпись о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ реестровой книге Богородского БТИ под №, удостоверенной подписью техника БТИ и соответствующей печатью БТИ 

<

адрес>.

Исходя из положений вышеприведенной Инструкции, сведения о всех возникших правах подлежали регистрации в реестровой книге.

Между тем, в деле имеются 3 выписки из реестровой книги о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры, все по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданные за подписью директора филиала ГП НО «

<

данные изъяты> Богородский филиал С.А.Б и исполнителя С.А.А которые противоречат друг другу.

Так, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх правообладателями в х доле в праве каждый являются К.А.В и К.А.В, сведения об иных собственниках отсутствуют.

Выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх) указывает на то, что право в отношении х долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, сведения об иных собственниках не указаны.

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) имеются сведения о регистрации за К.З.А и ФИО1 права собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, дата записи ДД.ММ.ГГГГ.

Запрошенные ответчицей непосредственно у юридического лица ГП НО «Нижтехинвентариация» сведения о зарегистрированных правах (л.д.х), свидетельствуют о том, что собственниками квартиры являются К.З.А и ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес>, реестровый №.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники Богородского филиала ГП НО «

<

данные изъяты> директор С.А.Б и ведущий инженер ФИО5.

Из их объяснений суд установил, что ГП НО «Нижтехинвентаризация» передан архив Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором находятся реестровые книги, ведшиеся до ДД.ММ.ГГГГ БТИ 

<

адрес>. Исполняя обязанности по выдаче гражданам выписок о зарегистрированных правах, ими было установлено, что работниками БТИ 

<

адрес> реестровые книги велись в нарушение требований инструкций: записи о правах неполные, либо вообще отсутствуют. Поэтому при поступлении запросов от граждан о зарегистрированных правах они также представляют документы, подтверждающие заявленные права. На основании данных документов проверяются реестровые книги, но в случае, если записи о правах в них отсутствуют, сведения в выписку вносятся в соответствии с представленными документами, которым отдается приоритет. 

Применительно к рассматриваемому делу, выписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетелями на основании тех документов, которые предоставлялись им сторонами, Запись в реестровой книге под № директором филиала С.А.Б была лично проверена путем осмотра в архиве этой реестровой книги, установлено, что имеются сведения только о К.З.А и Т.А (без указания фамилии), дата документа ДД.ММ.ГГГГ, другие записи отсутствуют. ФИО6 Б подтверждение объяснений представлена ксерокопия страницы реестровой книги (л.дх 

Также свидетели пояснили, что ими проверяются надписи на документах об их регистрации в БТИ 

<

адрес>. Все документы, представленные сторонами в целях получения выписок о зарегистрированных правах, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, у них сомнений в достоверности не вызвали. Надписи на документах имеют единообразное содержание, почерк должностных лиц БТИ, которые ранее делали такие записи и проставляли печати, им известен, они его идентифицируют.

Суд оценил объяснения свидетелей С-вых как достоверные, стороны сомнений относительно данных объяснений не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя К.А.В. и К.А.В договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.В и К.А.В с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, в установленном в указанные периоды времени порядке прошли государственную регистрацию. В силу этого, к ФИО1 перешло ранее принадлежащее К.А.В право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное право, на основании статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, на день своей смерти К.А.В не являлся собственником х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно, данное имущество не могло быть включено в его наследство.

В силу данных обстоятельств истицей ФИО1 обоснованно заявлены требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за ФИО2 зарегистрировано право собственности на долю в праве на квартиру. Указанное право подлежит признанию недействительным.

Иск ФИО2, которым она оспаривает доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную секретарем Новинской сельской администрации 

<

адрес>, выданную К.А.В и К.А.В на имя К.Г.М. на право подарить ФИО1 принадлежащую каждому из них на праве личной собственности х долю в праве на квартиру, а также оспаривает сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доверенность и сделка оспариваются ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой, что К.А.В на день выдачи доверенности не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Выдача доверенности является односторонней сделкой, носящей характер оспоримой.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель адвокат Агафонов Е.А. сделали заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчица ФИО2, её представитель ФИО3 ссылались, что до возбуждения данного дела в суде ответчица не знала о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и факте выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право его заключения, в связи с чем, срок не пропущен. 

Между тем, к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, начало срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда К.А.В узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности недействительной.

Поскольку К.А.В. подписал выданную им доверенность ДД.ММ.ГГГГ (иного в ходе рассмотрения дела ФИО2 не доказано, от намерения заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы она отказалась), с даты выдачи доверенности он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для него основанием для признания доверенности недействительной.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, более х года назад. 

Доводы ответчицы относительно того, когда она узнала о существовании доверенности, не имеют правого значения. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 6 разъяснил: «По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Пропуск срока исковой давности для оспаривания выданной К.А.В. доверенности и оспаривания заключенного лицом, которому эта доверенность выдана (К.Г.М договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со сделанным в судебном заседании истицей ФИО1 заявление о применении предусмотренных законом последствий являются основаниями для отказа в иске ФИО2

Кроме того, ФИО2 и по существу требований в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении К.А.В в день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Представленная суду медицинская амбулаторная карта (л.д.х), в которой содержатся сведения о состоянии здоровья К.А.В на ДД.ММ.ГГГГ объяснения свидетелей Л.В.В и К.В.Ф в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Иные, указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания сделок недействительными (л.дх), как то, положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного заседания ответчицей ФИО2 не поддержаны, доводы и доказательства по этим основаниям не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> К.О.М которым ФИО2 признана наследницей в х доле принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ К.А.В х доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью х кв.м.

Признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом 

<

адрес> К.О.М, которым ФИО2 признана наследницей принадлежавшей умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В х доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью х кв.м.

Исключить из состава наследства К.А.В умершего ДД.ММ.ГГГГ, х долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью х кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное за Ковалевской А.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации 22 № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>) право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью х кв.м.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 Администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова