Дело № 1-81/2020г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 07 октября 2020 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Васильковой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Абраменко А.И..

ФИО1

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., 

ФИО2.. 

подсудимого ФИО3.

защитника Кучан В.Ф., 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, увидев куртку, висевшую на гвозде около крыльца у входа в 

<

адрес>, заведомо зная, что во внутреннем кармане указанной куртки находится мобильный телефон марки «Samsung А30», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung А30», ФИО4 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, подошел к куртке, висевшей на гвозде около крыльца у входа в 

<

адрес>, где во внутреннем кармане обнаружил мобильный телефон марки «Samsung А30», стоимостью 11689 рублей 00 копеек, с установленным защитным стеклом (экраном) Red Line tempered glass для телефона, стоимостью 290 рублей и чехлом в корпусе TPU для телефона «Samsung Galaxi А30», стоимостью 449 рублей с сим-картой сотовой связи «МТС», не представляющих ценности для потерпевшего, на общую сумму 12 428 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки «Honor 7 S», стоимостью 7500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение указанных мобильных телефонов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефон марки «Samsung А30», с установленным защитным стеклом (экраном) Red Line tempered glass для телефона и чехлом в корпусе TPU для телефона «Samsung Galaxi А30», принадлежащих Потерпевший №1, а также мобильного телефона марки «Honor 7 S», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО4 в указанное выше время и месте, достал два указанных мобильных телефона, при этом мобильный телефон марки «Honor 7S» положил в свой карман, а мобильным телефоном марки «Samsung АЗ0» с установленным защитным стеклом (экраном) Red Line tempered glass для телефона и чехлом в корпусе TPU для телефона «Samsung Galaxi А30» воспользовался, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО4 причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12 428 рублей 00 копеек, а также причинил значительный ущерб Потерпевший №2 на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4. вину признал в полном объеме, при этом пояснил, что умысла на хищение мобильных телефонов не имел. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в полуденное время, проходил мимо дома потерпевшего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во дворе которого находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО9 №2. Они пригласили его выпить с ними спиртных напитков. Он зашел, они начали выпивать. В процессе распития спиртных напитков видел, как Потерпевший №1 разговаривал с мобильного телефона «Самсунг А30». Прошло часа полтора. Он (ФИО4) начал разговаривать по своему мобильному телефону. В процессе разговора у него на телефоне закончились денежные средства. Он осмотрелся, увидел, что Потерпевший №2 спит на стуле на крыльце, Потерпевший №1 не было, ФИО9 №2 был возле бани тоже спал. Он их окрикнул, так как хотел взять телефон позвонить, но никто не ответил. На двери, на крючке висела куртка, из внутреннего кармана которой выглядывал телефон. Он подошел к ней, с целью взять телефон, чтобы позвонить, и положить назад. Достал первый телефон. Пока на своем телефоне выписывал номер, посмотрел, что этот телефон был выключен. Когда доставал первый телефон увидел, что в кармане есть еще второй телефон, который он достал и который оказался в рабочем состоянии. Машинально первый телефон, он положил в карман своих брюк, которые были на нем одеты в тот день, а со второго стал звонить. Пока набирал, набрался другой номер, который определен как «бабушка», которая ответила на его звонок, спросила его о чем-то, он долго объяснять не стал и положил трубку, подумал, что сейчас позвонит, и положит телефон на место. Он стал звонить с телефона, разговаривал на крыльце. Через некоторое время увидел, что бежит ФИО9 №1, с калитки начала кричать на него. Он по инерции сделал несколько шагов назад, так как она бежала прямо на него. Он, продолжая разговаривать по телефону отошел до крыльца соседа, а ФИО9 №1 в это время дергала его за руку. Он успел договорить по телефону, это было секунд 10, отдал ей телефон. ФИО9 №1 забрала телефон и начала его выгонять. Когда он выходил со двора, она продолжала на него кричать, что его огорчило. Вышел с калитки, и обнаружил, что у него в кармане второй телефон, и со злости кинул этот телефон в их сторону. Ушел домой. Вечером приехали сотрудники. Утром дал показания по поводу этого телефона и возместил ущерб, деньгами, так как причинил своими действиями ущерб. Когда Потерпевший №1 ложил телефоны в куртку, он не видел. Телефоны брал именно, с целью позвонить, умысла на хищение не было. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал употреблять алкогольные напитки. Точное время уже не помнит, но в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и шел по 

<

адрес>. Проходя, около 

<

адрес>, он увидел, что на крыльце указанного дома распивали спиртные напитки ранее ему знакомые Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также ФИО9 №2. Он прошел во двор дома, и в ходе разговора с теми, предложили ему присоединиться к употреблению алкогольных напитков. В ходе распития спиртных напитков между ними ссор не происходило. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО9 №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он также увидел, что у тех топилась баня, за которой следил ФИО9 №2. В ходе распития спиртных напитков, он также увидел, что Потерпевший №1 пользовался мобильным телефоном, который периодически ложил во внутренний карман своей куртки, как он понял, тот отвечал на телефонные звонки своей супруги. Так как Потерпевший №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то первым уснул на кресле, которое находилось на крыльце дома, спустя некоторое время Потерпевший №1 также пошел в дом, при этом куртку, в которой тот находился, тот повесил на гвоздь, на крыльце дома. Во дворе дома оставался ФИО9 №2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и периодически уходил в баню. Находясь во дворе дома, он вспомнил, что во внутреннем кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №1, он видел мобильный телефон. В это время он решил совершить хищение указанного мобильного телефона, чтобы в последующем продать либо обменять на алкогольные напитки. Он увидел, что ФИО9 №2 пошел в баню, подошел к куртке, и когда он просунул руку во внутренний карман, то понял, что в кармане куртки находятся два мобильных телефона. Он достал два указанных мобильных телефона и взял себе, один мобильный телефон был марки «Самсунг», второй мобильный телефон марки «Хонор», мобильный телефон марки «Хонор» он положил в карман брюк. После этого, он прошел к центру двора дома, чтобы позвонить своим знакомым и узнать, где те находятся. С мобильного телефона марки «Самсунг», как он понял, данный телефон принадлежал Потерпевший №1, он набрал номер телефона, и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, получилось, то ли то, что он воспользовался функцией «быстрый вызов» или нажал кнопку с меню вызовов, он позвонил, как оказалось на номер телефона ФИО9 №1, которая является родственницей Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Не помнит, что именно той сказал, но потом положил телефон. Он некоторое время оставался во дворе дома, так как там же находился ФИО9 №2, и он искал момент, когда ФИО9 №2 не обратит внимание на его отсутствие. Спустя некоторое время, во двор дома вбежала ФИО9 №1, которая выхватила из его рук мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а именно, марки «Самсунг». При этом, он стал убегать от той, а второй мобильный телефон марки «Хонор» остался при нем. Он выбежал со двора дома, и побежал по улицам 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и так как понимал, что его видела ФИО9 №1, то решил выкинуть мобильный телефон марки «Хонор», так как понимал, что по месту его жительства приедут сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянное раскаивается.

После оглашенных показаний суду показал, что юридически он не грамотен. Однако, подтверждает, что давал такие показания, но умысла на хищение телефона у него не было. Для себя решил, что если будет отрицать свою вину, то это усугубит его положение. Но квалифицированы его деяния правильно Показания давал в присутствии защитника. В действиях раскаивается, и вину признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым ФИО4 знаком. Отношений никаких. Оснований оговаривать и неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ распивали с братьями Потерпевший №2 и ФИО9 №2 спиртные напитки на крыльце 

<

адрес>. Это было до обеда часов в десять. Около одиннадцати часов пришел ФИО4, который стал распивать спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков, брат Потерпевший №1 отдал ему свой телефон «Хонор 7S» на хранение. Он, оба телефона, свой «Самсунг А30» и брата «Хонор» положил во внутренний карман своей куртки, и, когда пошел спать, повесил куртку в коридоре. Проснулся, пошел проверить карман, он оказался пустым. Вспомнил кто был. Братьев сразу в расчёт не брал, был ФИО4. Подумал, что искать его, смысла нет. Обратился в полицию. Потом от них узнал, что его телефон был у его матери. Мать пояснила, что с его телефона ей позвонил ФИО4, но ошибся номером. Она пришла к ним домой и забрала телефон у ФИО4 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 31-33) видно, что у него в собственности есть мобильный телефон марки «Honor 7S», данный мобильный телефон он приобретал в магазине «Родник» в 

<

адрес> в середине мая 2020 года. Точно дату уже не помнит. Данный мобильный телефон, насколько он помнит, приобретал за 7500 рублей, в мобильном телефоне карты памяти не было, сим-карта также отсутствовала, так как находилась в другом мобильном телефоне. По адресу: 

<

адрес> проживает его двоюродный брат Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он, совместно с ФИО9 №2 пошли в гости к его двоюродному брату Потерпевший №1. Когда они пришли к Потерпевший №1, то стали совместно употреблять алкогольные напитки, употребляли спирт. При нем находился мобильный телефон марки «Honor 7S», который он передал Потерпевший №1 на сохранение. В его присутствии Потерпевший №1 положил его мобильный телефон во внутренний карман куртки, туда же тот положил свой мобильный телефон марки «Samsung». Они продолжили распитие спиртных напитков. Около 15 часов 00 минут этого же дня, по улице проходил ФИО4, ему также известно, что ранее у того была фамилия ФИО5. Они пригласили ФИО4 совместно с ними употребить алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, между ними конфликтов не происходило. Все это время алкогольные напитки употребляли на крыльце дома, в дом не заходили. Спустя некоторое время он уснул в кресле, расположенном на крыльце дома. Проснулся он уже в вечернее время, и ему стало известно, что у него был похищен, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7S», также ему стало известно, что его мама ФИО9 №1 забрала мобильный телефон у ФИО4. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на сумму 7500 рублей. Ущерб значительный, так как в настоящее время он нигде не работает, живет временными заработками. У него есть коробка от мобильного телефона, на которой имеется ИМЕЙ телефона.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 79-80) следует, что по существу уголовного дела может показать, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что стоимость, принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 7S» составляет 7500 рублей. Данный причиненный ему ущерб является значительным, так как в настоящее время, он, нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. Данный мобильный телефон он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ, и данным мобильным телефоном до времени хищения, он, не пользовался, то есть в нем не были ни сим-карты, ни карты памяти. Ничего не включал, потому что у него был еще старый мобильный телефон, которым он пользовался. В день совершения хищения, он взял данный мобильный телефон, чтобы попросить Потерпевший №1 вставить сим-карту и показать ему, как пользоваться этим мобильным телефоном. Кроме того, хочет дополнить, что причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО4 не имеет. Кроме того, хочет дополнить, что у него есть коробка к мобильному телефону, на которой имеется ИМЕИ телефона, копии чека на данный мобильный телефон у него нет. Также хочет дополнить, что возвращен был мобильный телефон, принадлежащий его брату. Где находится его мобильный телефон, ему не известно. В счет возмещения причинённого ущерба ему были переданы денежные средства в сумме 7500,00р. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон, в третьем часу дня поступил звонок. Она в этот момент находилась на работе. Сначала голос звонившего, не узнала. Спросила кто это, на что получила ответ, что не туда попал. Она тут же сразу узнала голос, это был подсудимый ФИО4. Она спросила у него, каким образом у него оказался телефон ее сына, но вызов был прекращен. Утром перед работой она заходила к сыну, все было нормально. Она побежала к дому сына, по адресу 

<

адрес>, с целью забрать телефон у ФИО4 Подходя к дому сына, во дворе возле калитки, стоял ФИО4 с телефоном ее сына. Телефон сына узнала по цвету и марке. Она потребовала от ФИО4 отдать ей телефон, на что получила отказ. ФИО4 отбежал от нее к концу двора к огороду. Она, при этом продолжала требовать, чтобы он отдал ей телефон. Она подбежала к нему, стала забирать телефон, но он не отдавал. Каким-то образом она вырвала у ФИО4 телефон сына. Во дворе, при этом находился ФИО9 №2, у которого она спросила, каким образом оказался телефон у ФИО4, на что тот ответил, что ФИО4 телефон никто не давал, и он взял его сам. Она забрала телефон с собой на работу, а ФИО4 выбежал со двора. Она спрашивала у ФИО4, как телефон оказался у него, но тот ничего не пояснил. Она поняла, что ФИО4 взял телефон самовольно, однако с какой целью он его взял, ей неизвестно. Телефон забрала с собой, так как оба ее сына спали. Потом приехали с полиции и изъяли этот телефон у нее.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 №2 (л.д. 39-41) следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и он пошли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя в гости к Потерпевший №1, они стали совместно употреблять алкогольные напитки, насколько он помнит, они употребляли спирт. В ходе употребления алкогольных напитков, Потерпевший №1 предложил растопить баню, для растопки бани у них имелись дрова, а также было чуть больше пол бочки воды, этого было достаточно для помывки в бани. Баню они растопили и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел, что Потерпевший №2 передал, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 7S» Потерпевший №1, якобы, для сохранности, а Потерпевший №1 в свою очередь данный мобильный телефон, а также мобильный телефон марки «Samsung», который принадлежит Потерпевший №1, положил во внутренний карман своей куртки. Он периодически подкидывал, ходил в баню. В послеобеденное время этого же дня по 

<

адрес> около них проходил ФИО4, ему также известно, что ранее фамилия того была ФИО5. Не помнит, при каких обстоятельствах, но ФИО4 стал совместно с ними употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, между ними конфликтов не происходило. Он увидел, что Потерпевший №2 уснул в кресле, расположенном на крыльце дома. Он сам в дом не заходил, все время находился на улице. Употребляли алкогольные напитки на крыльце дома. Точно уже не помнит, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 уснул, но помнит точно, что Потерпевший №1, ФИО4, мобильный телефон не давал. Он периодически уходил в баню, чтобы подкидывать. Остальные обстоятельства произошедшего, он не помнит. Помнит только, что спустя некоторое время, пришла ФИО9 №1, которая стала на него кричать, то, что он употребляет алкогольные напитки. ФИО4 уже не было. Он возможно на некоторое время засыпал на улице. В дом он не заходил. Мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не брал. ФИО6, у них никого больше не было. В последующем ему стало известно, что ФИО9 №1 забрала принадлежащий Потерпевший №1 телефон у ФИО4.

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными, в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами: 

- заявлением (л.д. 3) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ОМВД России по Ульчскому району, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxi А30». Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

-заявлением (л.д. 4) Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ОМВД России по Ульчскому району, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение мобильного телефона марки «Honor 7S». Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), где объектом осмотра является 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется со стороны проезжей части 

<

адрес> через металлическую калитку. Двор огорожен металлическим забором. От калитки до крыльца 

<

адрес> имеется тротуар. Вход в квартиру осуществляется с южной стороны через веранду. Со слов участвующего, в осмотре места происшествия Потерпевший №1, мобильный телефон «Самсунг А30», принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Хонор 7S», принадлежащий Потерпевший №2 находились во внутреннем кармане куртки, принадлежащей участвующему в осмотре Потерпевший №1, находившейся на вешалке для верхней одежды, расположенной при входе на веранду. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), где объектом осмотра является помещение магазина «Старт-2» ИП «ФИО7.», расположенного по адресу 

<

адрес>, где ФИО9 №1 добровольно выдала телефон марки «Samsung А30» голубого цвета в черном полимерном чехле. Который изъят, и упаковывается в белый бумажный конверт. 

-справкой ИП «ФИО8.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Хонор 7S» составляет 7500,00р.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №СО ОМВД России по Ульчскому району, потерпевший Потерпевший №2 выдал добровольно коробку из-под мобильного телефона марки «Хонор 7S», которая упаковывается в черный полимерный пакет. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в кабинете № СО ОМВД России по Ульчскому району добровольно выдал коробку из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А30», а также товарный чек, которая упаковывается в черный полимерный пакет. 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99), где объектом осмотра является черный полимерный пакет, при вскрытии из которого извлекается коробка из-под мобильного телефона марки «Хонор 7S», на которой имеется надпись ИМЕИ 1 № ИМЕИ 1 №; черный полимерный пакет, из которой извлекается коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxi А30», а также товарный чек на мобильной телефон марки «Samsung Galaxi А30», Коробка из-под мобильного телефона имеет надпись ИМЕИ №, ИМЕИ №. На товарном чеке указана стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxi А30», и составляет 11689,00р., стоимость защитного стекла Red Line tempered glass для телефона и составляет 290,00р., стоимость чехла в корпусе TPU для телефона «Samsung Galaxi А30», и составляет 449,00р. Копия товарного чека снимается и приобщается к протоколу осмотра предметов; бумажный конверт, из которого извлекается мобильный телефон марки «Samsung Galaxi А30», на экране мобильного телефона установлено защитное стекло, имеется чехол в корпусе темно -синего цвета. Телефон размерами 0,5х17,5х7см. При осмотре мобильного телефона на нем установлена сим-карта абонента МТС. При включении мобильного телефона установлено, что он в технически исправном состоянии. Осматривается меню вызовы. При осмотре данного меню за ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие звонки: 10.28ч. абонент «Витя Дешка», при осмотре контакта установлен номер телефона №; 11.11 – абонент «бабушка». При просмотре контакта установлен номер телефона №, 13.39 – абонент №, 13.41 – абонент «бабушка», при просмотре контакта установлен №, 13.44 абонент №, 13.45 абонент «бабушка», при просмотре контакта установлен №. Более звонков за ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119) согласно которого комиссия приходит к выводу, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает в настоящее время (и в момент совершения правонарушения) признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления различных ПАВ (каннабиноидов, опиоидов). (F 19.2) с признаками зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный в течение длительного времени систематически употребляет каннабиноиды путем курения, у него сформированы признаки психической зависимости от их приема, болезненное влечение к наркотику. По поводу гашишной зависимости он состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у психиатра. С ДД.ММ.ГГГГ он стал сочетать употребление каннабиноидов с систематическим приемом опиоидов, также сформированы признаки зависимости и оттого наркотического вещества. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В виду наличия у подэкспертного признаков зависимости от различных ПАВ (каннабиноидов, опиоидов) он нуждается в обязательном наблюдении, лечении и медицо-социальной реабилитации у нарколога. Противопоказаний для лечения не выявлено, срок лечения определяется наркологом в ходе его проведения. Признаков алкогольной зависимости в настоящее время у подэкспертного не выявлено. Подэкспертный не обнаруживает психических расстройств, которые были бы связанными с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Заключение психолога. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего клинико-психологического исследования показали: выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного, не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, то есть он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Данные документы исследованы судом в полном объеме и признаются судом допустимыми доказательствами, так как они составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а данные в них достоверны.

Перечисленные следственные действия, документы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, потерпевших данных ими на предварительном следствии, в судебном заседании, в части не противоречащей обстоятельствам дела, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Процессуальные документы суд признает законными, не противоречащими действующему законодательству, допустимыми доказательствами, так как добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. 

Исследуемые судом показания свидетелей, потерпевших данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в части не противоречащей обстоятельствам дела, протоколы следственных действий, признаются судом достоверными и принимаются, как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом расследования в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту.

Показания подсудимого ФИО4. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 63-65) в полном объеме, суд признает достоверными, и допустимыми, так как они полны, изложены последовательно и недвусмысленно, получены органами предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, в том числе и право на защиту, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшими и другими материалами в их совокупности, и подтверждаются материалами дела в их совокупности, и не противоречат друг другу.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый при допросах в качестве подозреваемого, оговаривал себя, и его признательная позиция не соответствует действительности в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных о том, что ФИО4 признал свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу установлена. 

Показания, данные подсудимым ФИО4. в ходе судебного заседания, в части того, что умысла на хищение сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имел, суд не признает достоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, и доказательствами по делу в их совокупности, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО4., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д. 63-65), которые изложены последовательно и недвусмысленно, имеется подпись подозреваемого, протокол прочитан лично, замечаний к изложенному не поступало, и из которых видно, что находясь ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> он решил совершить хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1, чтобы в последующем продать либо обменять на алкогольные напитки. Подошел к куртке и когда он просунул руку во внутренний карман, то понял, что в кармане куртки находятся два мобильных телефона. Он достал два указанных мобильных телефона, и взял себе. Один мобильный телефон был марки «Самсунг», второй мобильный телефон марки «Хонор». Мобильный телефон марки «Хонор» он положил в карман брюк. Со второго начал звонить. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянное раскаивается.

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки с Потерпевший №2, ФИО9 №2, ФИО4 в процессе распития которых уснул. Когда проснулся не обнаружил свой сотовый телефоны «Самсунг А30», которые клал в карман своей куртки. Обратился в полицию, со слов своей матери ФИО9 №1 узнал, что его сотовый телефон она забрала у ФИО4

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО9 №2, ФИО4, в процессе распития которых уснул. Проснулся он уже в вечернее время, и ему стало известно, что у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7S»

- показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными в ходе предварительного следствия (л.д.39-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4. Никто сотовый телефон ФИО4 не давал. В последующем ему стало известно, что ФИО9 №1 забрала принадлежащий Потерпевший №1 телефон у ФИО4.

-показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она забрала сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 «Самсунг» у ФИО4 

В судебном заседании установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, увидев куртку, висевшую на гвозде, около крыльца у входа в 

<

адрес>, заведомо зная, что во внутреннем кармане указанной куртки находится мобильный телефон марки «Samsung А30», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего, у ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung А30», ФИО4 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, подошел к куртке, висевшей на гвозде около крыльца у входа в 

<

адрес>, где во внутреннем кармане обнаружил мобильный телефон марки «Samsung А30», стоимостью 11689 рублей 00 копеек, с установленным защитным стеклом (экраном) Red Line tempered glass для телефона, стоимостью 290 рублей и чехлом в корпусе TPU для телефона «Samsung Galaxi А30», стоимостью 449 рублей с сим-картой сотовой связи «МТС», не представляющих ценности для потерпевшего, на общую сумму 12 428 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки «Honor 7S», стоимостью 7500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, в результате чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение указанных мобильных телефонов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение мобильного телефон марки «Samsung А30», с установленным защитным стеклом (экраном) Red Line tempered glass для телефона и чехлом в корпусе TPU для телефона «Samsung Galaxi А30» принадлежащих Потерпевший №1, а также мобильного телефона марки «Honor 7S», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО4 в указанное выше время и месте, достал два указанных мобильных телефона, при этом мобильный телефон марки «Honor 7S» положил в свой карман, а мобильным телефоном марки «Samsung А30» с установленным защитным стеклом (экраном) Red Line tempered glass для телефона и чехлом в корпусе TPU для телефона «Samsung Galaxi А30» воспользовался, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО4 причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12 428 рублей 00 копеек, а также причинил значительный ущерб Потерпевший №2 на сумму 7 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4

Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: возмещение ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО4 судом не усматривается. 

Подсудимыми согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление совершено умышлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасность совершенного деяния, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

С учетом этого суд приходит к выводу о возможности изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не усматривается. 

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего: коробка из-под мобильного телефона марки «Хонор 7S», находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг А30», а также товарный чек, мобильный телефон марки «Самсунг А30», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении в законную силу считать возвращёнными законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 240 (дести сорок) часов. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить немедленно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства коробку из-под мобильного телефона марки «Хонор 7S», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, коробку из-под мобильного телефона марки «Самсунг А30», а также товарной чек, мобильный телефон марки «Самсунг А30», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись:

Решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

<

данные изъяты> Судья: Т.В. Василькова