Дело № 2-348/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)», администрации (адрес) о возмещении ущерба, связанного с падением дерева, взыскании в возмещение расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «ДЕЗ (адрес)», администрации (адрес) о возмещении ущерба, связанного с падением дерева в размере 90533 рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что у истца и третьего лица ФИО2 в совместной собственности супругов имеется автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №. (дата) около 9-00 часов утра третьим лицом ФИО2 было обнаружено, что на указанный автомобиль, припаркованный возле дома по (адрес) в (адрес), упало дерево, которое находилось на придомовой территории между подъездами № и № указанного дома. Третье лицо ФИО2 в этот же день обратился в полицию и сделал фотофиксацию. Ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)» является управляющей организацией многоквартирного дома в (адрес), в котором проживает семья истца. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. В результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения (на заднем бампере задиры пластика с повреждением ЛКП; на лобовом стекле трещина; три вмятины на крыше с нарушением ЛКП и царапины; на передней левой стойке (А-стойка) вмятина с нарушением ЛКП и царапины; трещина на левом повторителе поворота (на зеркале); царапины на передней левой двери; на капоте вмятина; на левом боковом зеркале царапины на ЛКП). Ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике как управляющей организации, ответственной за ненадлежащее содержание дома, поскольку собственниками (адрес) (адрес) по (адрес) в (адрес) с ответчиком был заключен договор управления. Ответчик обязан возместить расходы, которые истец был вынужден понести при обращении за защитой своих прав. Размер материального ущерба определен в заключении специалиста ООО «МЭК» № от (дата), который составил 90533 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили 5000 рублей. Досудебную претензию ответчик проигнорировал (л.д. 2-3, 142-146 том №).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 78139 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на услуги оценки ущерба – 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф (л.д.125 том №).

Определением суда от (дата) привлечена в качестве соответчика администрация (адрес) (л.д.96 том №).

Представитель истца и третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.5, 98-99 том №), в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил их удовлетворить, взыскав заявленную сумму с управляющей компании.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил их удовлетворить, взыскав заявленную сумму с управляющей компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.123 том №).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.80 том №), исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление со ссылкой на необходимость определения балансодержателя земельного участка, на котором произрастало упавшее на ТС истца дерево (л.д.85 том №).

Представитель ответчика администрации (адрес) – ФИО5, действующая на основании доверенности, до объявления судом перерыва в судебном заседании, заявленные требования не признала в полном объёме. В удовлетворении требований просила отказать; представила в суд отзыв и дополнительный письменный отзыв, в котором указала о том, что ООО «ДЕЗ (адрес)», как организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, обязана была самостоятельно принять меры по сносу указанного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу. В связи с тем, что такие меры приняты не были, управляющая компания обязана возместить ущерб, причинённый истцу падением дерева. Оснований для возложения на администрацию (адрес) ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 192-196, 223-226 том №).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания судебного эксперта, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «ДЕЗ (адрес)».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В силу п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а - также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от (дата) №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

В силу подп. 7 п. 60, подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории (адрес), утверждённых решением Челябинской городской Думы от (дата) №, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами; работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на правление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.11 указанных правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из п.6 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» Решение Челябинской городской Думы от (дата) N 36/30 используются следующие основные термины и понятия: аварийное дерево - дерево, наклон ствола которого превышает 30 градусов от вертикали, либо дерево без наклона ствола, имеющее очевидные признаки угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. 

В силу положений п.10 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

Согласно п.73 Правил благоустройства территории (адрес), утверждённых Решением Челябинской городской думы от (дата) №, работы по благоустройству и содержанию осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.

Пунктом 79 вышеуказанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что у истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 в совместной собственности как супругов имеется автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.6 том №), копией договора купли-продажи (л.д.7 том №), карточкой учёта ТС (л.д.71-72 том №), в соответствии с которой ТС поставлено на учёт в ГИБДД, собственником указан истец. 

(дата) около 9-00 часов утра третьим лицом ФИО2 обнаружено, что на указанный автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: по (адрес) в (адрес), упало дерево, которое находилось на придомовой территории между подъездами № и № указанного дома. 

Третье лицо ФИО2 в этот же день обратился в полицию и сделал фотофиксацию на месте повреждений ТС, что следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.8 том №), фотографиями (л.д.9-12 том №). 

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)» является управляющей организацией многоквартирного дома в (адрес) в котором проживает семья истца, копиями протоколов общих собраний (л.д.40-41 том №), копией договора управления МКД (л.д.42-50 том №), ответом на судебный администрации (адрес) (л.д.105 том №).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в результате падения дерева автомобилю причинены повреждения ТС: на заднем бампере задиры пластика с повреждением ЛКП; на лобовом стекле трещина; три вмятины на крыше с нарушением ЛКП и царапины; на передней левой стойке (А-стойка) вмятина с нарушением ЛКП и царапины; трещина на левом повторителе поворота (на зеркале); царапины на передней левой двери; на капоте вмятина; на левом боковом зеркале царапины на ЛКП, что подтверждается в том числе заключением специалиста ООО «Многофункциональная эффективная компания» № от (дата) (л.д.13-37 том №).

В соответствии с выводами данного заключения определён размер ущерба - размер убытков связанных с повреждением автомобиля, который составил 90533 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили 5000 рублей (л.д.38 том №).

Письмом от (дата) №у/14015 дан ответ на обращение истца, в котором сообщалось, что в связи с отсутствием признаков уголовно- наказуемого деяния или административного правонарушения заявление ФИО1 приобщено к специальному номенклатурному делу (л.д.73, 74-79 том №).

(дата) ФИО2 обратился с претензией в ООО «ДЕЗ (адрес)», организацию управляющую многоквартирным домом по (адрес) в (адрес).

В ответе на претензию ООО «ДЕЗ (адрес)» пояснило, что не несёт ответственности за вред, причинённый упавшим деревом, так как земельный участок, на, котором расположено упавшее дерево принадлежат муниципальному образованию администрации (адрес).

Непосредственно под названным выше строением земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, по данным публичной карты https://pkk5.rosreestr.ru/.

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО6 от (дата) следует, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево является огороженным собственниками газоном, примыкает к многоквартирному дому №б по (адрес) в (адрес), - дерево и газон являются элементами озеленения и объектами благоустройства данного дома.

В соответствии с подп. 3 п.71. Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных Решением Челябинской городской Думы от (дата) №, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству размер прилегающей территории для многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания определяется: по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; - по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от (дата) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), огорожен забором, при этом жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что поскольку придомовая территория в собственность собственников данного многоквартирного дома не оформлена, то собственником придомовой территории, как и зеленых насаждений, является муниципалитет, соответственно, и ответственность за причинённый истцу вред несёт также администрация города, судом отклоняются как несостоятельные и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 73 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Челябинской городской Думы от (дата) №, работы по благоустройству и содержанию на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 71 Правил, территорией, входящей в зону ответственности обслуживающих организаций является как отведенная территория, так и прилегающая территория - 25 метров от границ отведенного земельного участка или ограждения по периметру.

В силу подпункта 10 пункта 75 Правил, содержание озеленённых территорий, не закрепленных за уполномоченными органами администрации города обеспечивают администрации внутригородских районов (должностные лица).

В силу приведённых выше положений, ООО «ДЕЗ (адрес)» в выполнении своих договорных обязанностей по оказанию услуг содержания придомовой территории, нарушения требований нормативных документов, что привело к падению аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль, значительно повредив его, тем самым причинив материальный ущерб истцу.

Таким образом, при обнаружении факта, что дерево на придомовом газоне (адрес) (адрес) по (адрес) находится в аварийном состоянии ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)» должно было обеспечить снос данного дерева, получив разрешение на снос дерева в Управлении экологии природопользования администрации (адрес).

Исходя из п. 5. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений»), утверждённого постановлением администрации (адрес) от (дата) N 180-п, заявителями на получение муниципальной услуги являются физические или юридические лица, индивидуальные предприниматели либо их уполномоченные представители, подавшие письменное заявление на получение разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений в Управление экологии и природопользования Администрации (адрес) в установленном административным регламентом порядке.

В соответствии с п. 14 Административного Регламента заявитель, обратившийся за получением муниципальной услуги, представляет самостоятельно: заявление на выдачу разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений; проектную документацию на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории с разделом «Генплан» с указанием зеленых насаждений, подлежащих сносу (подеревная съемка); платежные документы, подтверждающие факт оплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сносе (пересадке) зеленых насаждений (в случаях, касающихся общего имущества в многоквартирном доме); предписание или иной обязательный к исполнению документ, выданный органом государственного пожарного надзора, государственной инспекцией безопасности дорожного движения или органом санитарно-эпидемиологического надзора (при наличии).

Согласно с п. 15. Административного регламента заявитель, обратившийся за получением разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений, вправе также по собственной инициативе представить иные документы.

Результатом предоставления муниципальной услуги может быть: выдача разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений; отказ в выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений.

Таким образом, обращение в МКУ «Административно-техническая инспекция (адрес)» для составления акта обследования зеленого насаждения и расчета стоимости компенсационной стоимости зеленого насаждения является предварительным этапом перед обращением в Управление экологии и природопользования за выдачей разрешения на снос зеленого насаждения.

Исходя из письма МКУ «АТИ (адрес)» №/п от (дата) акт обследования зелёных насаждений и ведомость расчёта компенсационной стоимости за снос дерева, произрастающего по адресу: (адрес) были получены ООО «ДЕЗ (адрес)» (дата).

При этом следующим этапом для получения разрешения о сносе дерева должно было быть обращение ООО «ДЕЗ (адрес)» в Управление экологии и природопользования администрации (адрес).

Согласно ответа Управления экологии и природопользования администрации (адрес) № от (дата) обращения о выдаче разрешения на снос аварийного дерева, расположенного на придомовом газоне дома, расположенного по адресу: (адрес) Б в городе Челябинске, не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ДЕЗ (адрес)» как организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, обязана была самостоятельно принять меры по сносу указанного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу. 

В связи с тем, что такие меры приняты не были, именно ответчик ООО «ДЕЗ (адрес)» обязан возместить истцу ущерб, причинённый ТС истца в связи с падением дерева.

При таких обстоятельствах оснований суд приходит к выводу, что для возложения на администрацию (адрес) ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать.

С заключением, выполненным ООО «Многофункциональная эффективная компания» № от (дата), сторона ответчика не согласилась, в связи с чем определением суда (дата) назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева (дата)? Производство экспертизы судом поручено эксперту ООО «Судэкспро» ФИО7 Возложена оплата расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в течение 5 дней с момента выставления счёта (л.д.60-64 том №).

В соответствии с заключением эксперта №СЭ-281.03/19 ООО «Судэкспро» ФИО7 с учётом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева (дата), составляет: без учёта износа: 78100 рублей, с учётом износа: 68100 рублей (л.д.74-105 том №).

В ходе судебного заседания (дата) судом был допрошен судебный эксперт по результатам проведённого им ФИО7 ООО «Судэкспро», для устранения неясностей в заключении по ходатайству ответчика, который суду пояснил, что в соответствии с технологией ремонта автомобиля при ремонте автомобиля и его осмотре необходимо вымыть, почистить для последующего ремонта и покраски ТС, эта услуга необходима и прописана во всех нормативах и методиках. Для ремонта крыши снятие боковой подушки является необходимым, так как она расположена в месте повреждения рамки ветрового стекла, чтобы ее отремонтировать, необходимо все съемные элементы освободить для лакокрасочных работ, в соответствии с технологией подушка безопасности должна быть снята и поставлена, так как существует большая вероятность повредить её, так как проводятся сварочные работы. Повреждения бампера могли возникнуть в результате падения дерева, так как из предоставленных материалов не была предоставлена точная форма следообразующих граней, при падении, какие ветви могли оставить следы на ТС, сказать категорично не может, но повреждения на заднем бампере ТС имеют направление следообразующей силы, сверху вниз, сзади вперед, что соответствует направлению падения дерева. На фото видно, что в ракурсе задней части автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, ветки оковывают полностью заднюю часть автомобиля, в том числе и бампер. Какие повреждения образовались от веток эксперт категорично установить не может. Про повреждения бампера у него нет обоснованных сомнений. Указал, что суть в том, что он исследовал механизм образования повреждений на ТС истца, направление следообразующей силы, форму. Повреждения на заднем бампере по направлению механизма им не исключены, на стойке не исключены, на стекле не исключены, на капоте, на крыше не исключены, на зеркале левом не исключено. Более категоричные выводы сделать по повреждениям ТС истца не может, недостаточно данных. Пояснил, что на правой стороне автомобиля не было повреждений, не заявлено стороной истца, и им не исследовалось. В соответствии с заключением он исключил окраску двери, так как по механизму образования следов, по форме и прочности они не от этого случая. Окраска необходима таким элементам: капот, крыша, бампер, зеркало, стойка ветрового. По давности повреждений ТС ответить не может, так как прошло значительное время с момента происшествия до момента проведения экспертизы, установить категорично это не может, когда и как машина эксплуатировалась, подвергалась воздействию, установить, когда образовалась трещина на лобовом стекле не представляется возможным. По следам, которые отобразились на перечисленных элементах, могли образоваться при воздействии объекта сверху вниз и при блокирующем механизме образования. Замене подлежит только ветровое стекло. На крыше деформация на передней и левой части, её надо устранять. Внутренние работы предусматриваются: литовочные работы происходят как с помощью обратного молотка, так и с помощью лопаток, только так можно добраться до области закрытой изнутри; люк требует снятие установки для подбора лакокрасочного покрытия; стандартная процедура, он служит, чтобы подобрать лакокрасочное покрытие. Указал, что исходя из практики, нужен небольшой элемент, чтобы подобрать цвет. Пояснил, что в соответствии с методикой округляется сумма восстановительного ремонта, методика для судебных экспертов от 2018 года, вступила с (дата), она отменяет все действующие методики. Также пояснил, что если бы на всем бы зеркале был бы след от механического воздействия, переходящий на указатель поворота, то они были бы связаны. Здесь локальное повреждения, и он склоняется к выводу о том, что это дефект эксплуатации, направление следообразующей силы спереди назад, не под углом. Износ ТС им применён 28,83%, так как износ ТС рассчитывается в соответствии с формулой, взятой из методики для судебных экспертов, коэффициенты все оттуда же используются. 

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в размере 5000 рублей, что подтверждается, квитанцией к ПКО № от (дата) (л.д.38 том №).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию материального ущерба с ответчика в пользу истца составит 78100 рублей и по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учётом требований разумности и справедливости, исковые требования находит в этой части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 39300 рублей (из расчёта: (78100 + 500)х50%/100%).

При этом расходы по проведению судебной экспертизы составили 20000 рублей (л.д.73 том №), в соответствии с определением суда обязанность по оплате возложена на ответчика, который не исполнил данную обязанность, учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, в силу положений ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Судэкспро» 20000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2843 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЕЗ (адрес)», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, связанного с падением дерева, взыскании в возмещение расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль, в размере 78100 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 39300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» отказать.

В удовлетворении исковых ФИО1 к администрации (адрес) отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2843 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ООО «Судэкспро» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2018-005543-55

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-348/2019 Калининского районного суда г. Челябинска