Дело 2-1843/2024 

50RS0042-01-2024-001400-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №- КЛ был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от «29» октября 2013 года (далее - Кредитный договор), заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком: ФИО1. 

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 1026832 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.5% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк/ООО КБ «АйМаниБанк»был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд вынес решение по делу № о взыскании с Ответчика в пользу ФИО3 ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве (далее - Определение о ПП) с ФИО3 на Истца.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной Решением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 313 136,05 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи, с чем истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313136,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331,36 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что о нарушении своего права на получение повременного платежа за июнь 2016 г. кредитор должен был узнать 17 июня 2016 г. (дата внесения платежа по графику), соответственно обратиться в суд о взыскании задолженности кредитор имел право в срок до «17» июня 2019 г. в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ООО ПКО «Нэйва» допустили злоупотребление правом. Злоупотребление правом выразилось в следующем: ООО ПКО «Нэйва», получив право требования по кредитному договору, на протяжении значительного времени ответчика об этом не уведомило, надлежащим образом счет для погашения задолженности по данному кредитному договору Ответчику не открыло, вместо этого накручивала проценты и неустойку по договору. Расчет процентов и основного долга ООО ПКО «Нэйва» по договору потребительского кредита произведен неверно и произвольно, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела №2-1843/2024, материалы гражданского дела №2-1358/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа. 

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.06.2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 684 383 руб. 98 коп., госпошлина 10 043 руб. 84 коп., всего 694 427 руб. 82 коп. (Шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей 82 копейки). Судом в указанном решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор «№ согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 026 832 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых под залог транспортного средства – «Киа Рио», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательным для суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.02.2019 года заявление ПАО АКБ «ФинПромБанк».о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.06.2020 года заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления удовлетворено. Судом произведена замена выбывшего взыскателя ПАО АКБ «ФинПромБанк» его правопреемником ООО «Нэйва» по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. ООО «Нэйва» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

17.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением ООО «Нэйва» исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанных судебных актов. 

21.04.2023 года Мировым судьей судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №№ от 29.10.2013г. за период с 17.06.2016г. по 27.03.2023г. в размере 347782,30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3338 руб. 91 коп. Определением Мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений. 

03.02.2024 года истец согласно почтовому штампу истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилось к мировому судье 11.04.2023 года (согласно почтового штемпеля), при этом о нарушении своего права на получение повременного платежа за июнь 2016 года кредитор должен узнать 17 июня 2016 года, соответственно обратиться в суд о взыскании задолженности кредитор имел право в срок до 17.06.2019 года. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ, устанавливающего, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27.04.2023 года, дату обращения в суд с настоящим иском 22.02.2024 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности пропущен истцом еще на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия истцом пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024 года. 

Судья А.А. Козлова