РЕШЕНИЕ

 Дело №

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., с участием заявителя СКО, рассмотрев жалобу СКО на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Видновский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба СКО на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он просит его изменить, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, а именно: в мотивировочной части указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель СКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ауди А5, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н №».

В судебном заседании СКО поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу СКО подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях СКО состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель СКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Ауди А5, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н №», что не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Тем не менее, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СКО подлежит изменению путем исключения их него вывода о нарушении СКО пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу СКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: исключить из него указание на то, что «водитель СКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди А5, г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н №».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А. Фишер