Дело № 2-1820/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит устранить нарушение права собственника частной канализационной трассы, обязав ответчика провести демонтаж канализационных труб частной канализации, проходящей от 

<

адрес> и отключение от канализационной трассы канализации 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником частного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №. С согласия двух владельцев канализационной частной трассы ФИО3 и ФИО4 стал совладельцем канализационной трассы, заплатив ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> США. В настоящий момент собственником дома, ранее принадлежащего ФИО5 является ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ владелец частного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО2 произвел незаконное подключение к частной канализационной системе без согласования с истцом. Ответчиком нарушено право собственности истца на частную канализационную трассу.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что участвовал в создании трассы, передавал трубы для ее прокладки в ДД.ММ.ГГГГ Оплачивал собственникам трассы денежные средства, в связи с чем считает себя сособственником частной канализационной трассы. Проект разрабатывал и начинал прокладку трассы ФИО3 Ответчик получал согласие у третьего лица ФИО3 и ФИО6 на подключение к канализационной трассе введя их в заблуждение и пообещав установку трубы большего диаметра.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, пояснил, что истец не является собственником канализационной трассы. Оплачивал подключение к уже имеющейся трассе. Заключенный с ГУП «Водоканал» договор на водоснабжение и водоотведение не порождает право собственности истца на указанное имущество. Ответчиком получено согласие у собственников трассы на подключение к ней.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал, пояснил, что в 1991 году заказал проект канализационной трассы, в 1996 году оплатил его и начал строить трассу совместно с соседом С-вым. Истец давал деньги на работы и закупку материалов, собственниками трассы являлись третье лицо, ФИО8 и соседи, которые подключались позже. Давал устное согласие ответчику на подключение к канализационной трассе на условии установки трубы большего диаметра.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 20-КГ15-3 данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная частная канализационная трасса создавалась на основании проекта водоснабжения и канализации 

<

адрес> со сводными сметами прокладки наружных сетей водопровода и канализации, заказанным третьим лицом ФИО3 

Доводы истца об участии в создании частной канализационной трассы опровергаются как изученным судом проектом водоснабжения, так и договором № предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в частном жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», из которого усматривается, что на момент заключения договора спорная канализационная сеть была введена в эксплуатацию. 

Технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого 

<

адрес> получились ФИО9 также в феврале 1997 года., разрешение на присоединение к сети городского водопровода выдано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что исключает создание данной частную канализационную трассы по утверждению истца в 1999 году.

Предоставленная истцом расписка о выплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> США (л.д. 10) не является договором купли-продажи частной канализационной трассы.

Составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 расписка о получении от ФИО1 в качестве пая за совладение канализационной системой от 

<

адрес> (л.д. 11), не предоставляет истцу иных прав собственника, а именно распоряжения, установленных ст. 210 ГК РФ.

Наличие, либо отсутствие у истца и ответчика договоров в ГУП «Водоканал Санкт-петербурга» на водоснабжение и водоотведения, с учетом созданной в 1997 году канализационной трассы правового значения в рамках заявленного иска не имеют, возникновение право собственности, либо права пользования частной канализационной трассой не влекут.

Доказательств нарушения права пользования истца частной канализационной трассой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено. Также судом учитывается получение согласия на подключение к частной канализационной трассе ответчиком у лиц, принимавших непосредственное участие в ее создании.

С учётом изложенного, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав ответчиком, а также возникновения права собственности на систему канализации, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017