Дело № 2-912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 03 июля 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи (ареста),

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.05.2016 № ГД2015/8619/343, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об исключении имущества из акта описи (ареста).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что между истцом и ФИО2, ФИО3, В. 24.04.2014 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 6525000 рублей на приобретение жилого дома с пристройкой и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками подтверждено и в банк представлены свидетельства о государственной регистрации за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 за каждым права собственности на указанное недвижимое имущество с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона. 12.11.2010 между истцом и ФИО2, ФИО3, Д. заключен кредитный договор № согласно условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 1419000 рублей на приобретение жилого дома с пристройками и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог представлены приобретаемые объекты недвижимости, в банк представлены свидетельства о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона. 30.05.2018 в УПРЗ Курганинского отделения поступило уведомление № о том, что 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Курганинского РО УФССП по КК в пользу ФИО4 наложены аресты (составлено 2 акта ареста) на жилой дом с пристройкой и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, а также на жилой дом с пристройками и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, которые являются предметами залога по кредитным договорам. По информации судебного пристава-исполнителя в настоящее время направлены 2 заявки на торги в УФССП по КК. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ просит суд исключить из описи ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Курганинского РО УФССП по КК 13.10.2017, следующее имущество: жилой дом одноэтажный с пристройкой и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, стоимостью 800000 рублей, а также жилой дом по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, стоимостью 2000000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Курганинского РО УФССП по КК в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, В. 24.04.2014 заключен кредитный договор № на срок 228 месяцев, согласно условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 6525000 рублей на приобретение жилого дома с пристройкой и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком кредитору в залог представлены приобретаемые объекты недвижимости, в банк представлены свидетельства о государственной регистрации за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 за каждым права собственности на указанное недвижимое имущество с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона. 12.11.2010 между истцом и ФИО2, ФИО3, Д. заключен кредитный договор № на срок по 12.11.2030, согласно условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 1419000 рублей на приобретение жилого дома с пристройками и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО5, ул. Шевченко, 19. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог представлены приобретаемые объекты недвижимости, в банк представлены свидетельства о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП по КК М. в в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа от 10.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств наложен арест на жилой дом одноэтажный с пристройкой и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, стоимостью 800000 рублей.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП по КК М. в в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа от 10.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств наложен арест жилой дом по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. 

<

адрес>, стоимостью 2000000 рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку арест на заложенное имущество наложен в обеспечение обязательств ФИО2, являющегося залогодателем недвижимого имущества по кредитному договору, в пользу ФИО4 по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, наложение ареста в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного требования истца об освобождении заложенного имущества - жилого дома одноэтажного с пристройкой и земельным участком по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, стоимостью 800000 рублей, а также жилого дома по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, стоимостью 2000000 рублей, - от ареста путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 337, 347 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи (ареста) - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП по КК М. в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа от 10.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств указанное в нем недвижимое имущество в виде жилого дома одноэтажного с пристройкой, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, стоимостью 800000 рублей.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП по КК М. в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа от 10.05.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств указанное в нем недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин