Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес>, ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отжима металлического профлиста, проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где безвозмездно завладел планшетным компьютером марки «

<

данные изъяты>» с IMEI: № и серийным номером «№» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и чехлом марки «

<

данные изъяты>» стоимостью № рублей, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, получив за подработку 

<

данные изъяты> рублей, купил водку и направился к своей знакомой ФИО2 №10, проживающей в 

<

адрес>, вместе с которой распил принесенную им водку. После этого примерно в 

<

данные изъяты> часов пришел к себе домой по 

<

адрес>, и лег спать. Проснувшись около 

<

данные изъяты> часов, решил выпить и направился в сторону дома ФИО2 №10 Проходя по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, задерживать его не стали. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, обратил внимание, что данный магазин обшит профлистом, он решил попробовать отогнуть его и залезть вовнутрь магазина, чтобы украсть что-нибудь ценное. Обойдя магазин с обратной стороны, руками дернул за край профлиста, расположенный под окном. Клепки крепления отлетели, и профлист отошел от каркаса, после чего он отогнул его вниз. Под профлистом находился лист теплоизоляции, который он просто оттолкнул в сторону, и через получившееся отверстие проник в магазин. Через щели между профлистом в магазин попадал свет от столба уличного освещения. Осмотревшись, рядом со столом в картонной коробке, стоящей на стеллаже вдоль стены, увидел планшет марки «

<

данные изъяты>» черного цвета в черном чехле. Так как в магазине больше ничего ценного не было, решил украсть его. Из магазина он вылез также через отверстие в профлисте, и направился к ФИО2 №10, у которой выпил немного водки и около 

<

данные изъяты> часов пошел к себе домой. Дома, положив украденный планшет на пол около кровати, лег спать. Дома также находились ФИО2 №7 и ФИО2 №6 О совершенной краже ничего не рассказывал. Планшет хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 позвонил сотрудник полиции, интересовался его (ФИО1) местонахождением. Он перезвонил сотрудникам полиции, сказав, что находится дома. После чего к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО2 №1, с которым он проехал в отдел полиции для разбирательства по поводу совершенной кражи планшета из магазина «

<

данные изъяты>». Поняв, что смысла отпираться нет, сообщил, что это действительно он украл планшет из магазина, который находится у него дома. Затем с сотрудниками полиции приехал к себе домой, где с его добровольного согласия, а также согласия ФИО2 №7 и ФИО2 №6, был проведен осмотр их жилища, в ходе которого был найден похищенный им планшет марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у его супруги ФИО2 №5 имеется магазин «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно продажу из магазина осуществляют родители жены ФИО2 №4 и ФИО2 №3 Последний раз в магазине был ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений стен помещения не замечал. ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые осуществляли продажу, при этом в помещении магазина всегда оставался принадлежащий ему планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета марки «

<

данные изъяты>», которым они пользовались в свободное время. Со слов ФИО2 №3 он узнал, что магазин ДД.ММ.ГГГГ они закрыли в 

<

данные изъяты> часов, никаких повреждений стен магазина не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с родителями жены приехали в магазин, входная дверь и замок были без повреждений. Открыв магазин, с тестем он стали выносить на улицу ящики с товаром. После того, как вынесли весь товар, ФИО2 №3 увидел, что в стене напротив входа в магазин под окном оторван лист теплоизоляции. Сам фрагмент профлиста, который был под теплоизоляцией, находился на месте. Выйдя на улицу, ФИО2 №3 обнаружил, что фрагмент профлиста оторван, клепки сверху и с правой стороны отсутствовали, а сам лист был немного погнут. Последний подозвал его и они вместе, осмотрев все, поняли, что в этом месте в магазин кто-то проникал. Когда стали осматривать помещение, обнаружили отсутствие его планшетного компьютера. О случившемся теща сообщила в полицию. Данный планшет был куплен им ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. На похищенном планшете был универсальный чехол, который он купил также ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. С заключением эксперта о том, что стоимость планшета вместе с чехлом составляет 

<

данные изъяты> рублей, он полностью согласен. Ущерб от кражи для него значительным не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее незнакомый ему ФИО1 Украденный у него планшет с чехлом ему возвращены. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет. 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №5, согласно которым у нее имеется свой магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Продажей фруктов и овощей в магазине занимаются ее родители – ФИО2 №4 и ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил супруг и сообщил, что с магазина был похищен планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, вместе с чехлом за 

<

данные изъяты> рублей. Данный планшет всегда находился в помещении магазина, они им пользовались в свободное время. От сотрудников полиции ей стало известно, что проникновение в магазин и кражу совершил ФИО1, с которым они ранее не были знакомы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №1 следует, что он исполняет обязанности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отдела уголовного розыска он занимался установлением лица, совершившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражу планшетного компьютера из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий ему стало известно, что на 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ППС ФИО2 №2 был остановлен для проверки документов ФИО1, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение краж. После чего было установлено его место жительства, а также номер телефона гражданского мужа сестры ФИО1 – ФИО2 №6, который в ходе телефонного звонка сообщил, что ФИО1 ему перезвонит. Через некоторое время ему позвонил последний, указав, что находится у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, попросил ФИО1 проехать с ним в здание ОМВД для беседы. В ходе беседы пояснил, что имеются основания подозревать последнего в совершении кражи планшетного компьютера в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 подтвердил, что действительно совершил данную кражу, а похищенный планшет находится у него дома. После чего они совместно со следователем ФИО5 и самим ФИО1 выехали для проведения осмотра дома по указанному адресу. В доме находились сестра ФИО1 – ФИО2 №7 со своим гражданским супругом ФИО2 №6, которые дали согласие на проведение осмотра, в ходе которого был обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>». 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2 о том, что он состоит в должности полицейского ОППС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В период времени с 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками им осуществлялось патрулирование улиц 

<

адрес>. В ходе патрулирования в районе центрального рынка, около 

<

данные изъяты> часа, был замечен мужчина, которого попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность. Последний предъявил свой паспорт на имя ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения он не находился. После проверки документов последний был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сотрудником уголовного розыска ФИО2 №1 до сотрудников отделения ППСП была доведена информация о краже планшетного компьютера из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего он сообщил, что около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе совершения кражи, им был остановлен ФИО1 для проверки документов. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 №3, следует, что у его дочери ФИО2 №5 имеется магазин «

<

данные изъяты>», в котором они семьей занимаются реализацией овощей и фруктов. Магазин расположен в подвальном помещении здания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов магазин был закрыт, повреждений никаких не было, ключ от замка находится только у него. ДД.ММ.ГГГГ они с зятем Потерпевший №1 и супругой ФИО2 №4 открыли магазин в 

<

данные изъяты> часов. Входная дверь магазина повреждений не имела, замок был исправен. С Потерпевший № 1 он выносил товар на улицу. Когда вынес весь товар, заметил напротив входа в магазин в стене под окном оторванный лист теплоизоляции. Выйдя на улицу, он увидел, что фрагмент металлического профлиста на этом месте оторван, клепки сверху и с правой стороны отсутствовали, а сам лист был немного погнут. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 и ФИО2 №4 После чего обнаружили пропажу планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу планшета из магазина совершил ФИО1

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО2 №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении зала на полу около кровати, стоящей у стены справа от входа в зал, был обнаружен планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в черном чехле. ФИО1 пояснил, что данный планшет он украл около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», в который он проник отогнув профлист. ФИО2 №7 и ФИО2 №6 пояснили, что ФИО1 пришел домой около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и принес с собой вышеуказанный планшет, который положил на пол около кровати. Обнаруженный планшетный компьютер был изъят и упакован сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет. По факту осмотра был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №9 по поводу его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2 №8

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, не явившегося в суд показаниями свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает плохо, они с ним вместе употребляли спиртные напитки. В апреле ФИО1 приходил к ней дважды - днем, а затем еще ночью, точное время она не помнит. Был один. С собой он приносил спиртное, которое они совместно распили. По поводу совершения последним кражи планшетного компьютера из магазина «

<

данные изъяты>» ей ничего не известно.

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она совместно со своим гражданским супругом ФИО2 №6 и братом ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушел из дома, вернулся около 

<

данные изъяты> часов в состоянии опьянения и лег спать. Проснулся около 

<

данные изъяты> часов и снова ушел, вернувшись около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был планшетный компьютер в черном чехле. Откуда он взял этот планшет тот не говорил. Данный планшет ФИО1 положил на пол в зале у изголовья кровати, сам лег спать. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 позвонил сотрудник полиции и спросил дома ли ее брат и просил перезвонить. ФИО1 сразу перезвонил на указанный номер и подтвердил, что находится дома. Позже к ним домой приехал сотрудник полиции, с которым ФИО1 уехал в отдел полиции. В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 провели осмотр их жилища, в ходе которого в зале был обнаружен планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. По факту изъятия данного планшета ФИО1 пояснил, что украл его около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>», в который он проник, отогнув профлист. 

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №7

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении зала справа от входа на полу у изголовья стоящей там кровати был обнаружен планшет марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была опечатана. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный планшет он украл около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», проникнув туда путем отжатия профлиста. Участвующие в осмотре ФИО2 №7 и ФИО2 №6 пояснили, что ФИО1 пришел домой около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ и принес с собой вышеуказанный планшет, который положил на пол около кровати; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ювелирного салона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что данный ювелирный салон оборудован четырьмя камерами видеонаблюдения, одна из которых установлена снаружи и в ее поле видимости попадает участок улицы со стороны 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения на компакт-диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ камерой наружного видеонаблюдения, установленной на ювелирном салоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что съемка производится с камеры видеонаблюдения, установленной перед входом в ювелирный салон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в ее поле видимости попадает участок улицы, прилегающий к данному зданию, а также территория расположенная напротив него. В ходе проведения осмотра видеозаписи установлено, что на ней запечатлено как в «

<

данные изъяты>» по обратной стороне улицы относительно здания, с которого производится видеозапись, проходит мужчина, в «

<

данные изъяты>» со стороны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мимо ювелирного салона проходит мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном. При этом капюшон куртки одет на голову. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях запечатлен именно он ДД.ММ.ГГГГ. На первой видеозаписи он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» и, пройдя дальше по улице, перешел на сторону, где расположен данный магазин и после этого проник в него и похитил из него планшетный компьютер. На второй видеозаписи он уже шел от магазина «

<

данные изъяты>» сразу после того как украл из него планшетный компьютер, который был в кармане одетой на него куртки. Капюшон куртки он одел на голову потому, что на улице было холодно;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует что след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 50х45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с IMEI: № и серийным номером «

<

данные изъяты>», в чехле марки «

<

данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр одной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу планшетного компьютера из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера марки «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, универсального чехла на планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей отсутствуют. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в вечернее время, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Установлено, что подсудимый ФИО1, без согласия собственника, через сделанное, путем отжима металлического профлиста, отверстие в стене, проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), состоит на консультативном учете у врача – 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> у врача – 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), ранее судим, но судимости погашены, привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют указания на 

<

данные изъяты>. Указанные изменения 

<

данные изъяты> не столь выражены, чтобы лишать возможности ФИО1 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Развитие у ФИО1 какого-либо болезненного расстройства психической деятельности после совершенного инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет. 

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с IMEI: № и серийным номером «№», в чехле марки «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику Потерпевший №1, 

- след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 50х45 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; компакт-диск, содержащий видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной перед входом в ювелирный салон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева