№ 2-544/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000249-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 Я.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением истца ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В ответ на данное заявление ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей и возместил расходы истца на нотариальное заверение копий документов в сумме 400 руб. При этом, ответчик без согласования с истцом изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта произвел истцу страховую выплату. Для определения размера убытков истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на работы, материалы и запасные части без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 157 811 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил выплатить ему в счет возмещения убытков 93 711 руб. (157 811 руб. – 64 100 руб.), неустойку, почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 9 000 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 100 руб., за услуги аварийного комиссара – 3 000 руб. За отправку данного заявления истец понес расходы в сумме 550 руб. Требования претензии были удовлетворены страховщиком частично, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена истцу выплата за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. и почтовые расходы 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было приостановлено рассмотрение обращения истца, в связи с проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 77 600 руб., с учетом износа – 57 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов отказано. Требования о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара и неустойки оставлены без рассмотрения. С данным решением истец не согласен, полагает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку в данном случае страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом уточнения исковых требований, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие» 98 779, 40 руб. (162 879,4 руб. - 64 100 руб.) - страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб.- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб.- за составление искового заявления; 15 000 руб. - представительские расходы; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 73,50 руб.- почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что в случае, если страховщик не исполнил своё обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства потерпевшего, то права потерпевшего будут восстановлены только в случае взыскания с ответчика в его пользу суммы в размере реальной рыночной стоимости ремонта за минусом выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 162 879,4 руб., поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения составляет 98 779,4 руб. (162 879,4 руб. - 64 100 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым с требованием истца о необходимости взыскания со страховой компании убытков не согласился, полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения истца в ООО СК «Согласие» у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которая соответствует критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выбранная истцом СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» отказалась заключать договор на ремонт транспортного средства истца. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, которая определяется по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ. Таким образом, ООО СК «Согласие» перед истцом выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, поэтому полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат. Также указывает, что истцом не представлены суду доказательства понесенных расходов на ремонт ТС, в том числе по самостоятельной организации ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме этого, истцом не опровергнуты выводы экспертизы, проведенной по поручению Службы Финансового Уполномоченного. Считает, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО «ЭКСО-НН», составленное по инициативе финансового уполномоченного, является относимым и допустимым доказательством по делу. Неустойка на заявленные требования о взыскании убытков начислена не может быть в силу закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара являются необоснованными, поскольку несение данных расходов не были необходимостью, истец имела возможность избежать данные расходы, пригласив представителя страховой компании для оказания помощи в заполнении необходимых документов. Требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку данная оценка ущерба была проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 550 руб. считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они были оплачены страховой компанией в добровольном досудебном порядке. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано, какие нравственные и физические страдания и какие негативные последствия наступили для истца в результате предполагаемого нарушения его прав со стороны страховой компании при предоставлении страховой услуги. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа, неустойки и юридических расходов. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения (л.д. 98-109)

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты> г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.14а, 16) 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № под её управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО9 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска левого заднего, заднего бампера (л.д.18,19).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО9, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновением с автомобилем истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № и под её управлением (л.д. 18,19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 130). Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО9 не оспорил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и поступившим по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис № №, причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах», страховой № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.11-12).

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указала в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) без учета износа составляет 86 400 руб., с учетом износа - 64 100 руб., (л.д.141-146). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Также страховщик предложил истцу письменно уведомить страховщика о выбранной ею СТОА, с указанием адреса, места нахождения СТОА и платежных реквизитов для организации ремонта и выдачи направления на ремонт ТС на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт ТС, или обратиться в офис страховщика для подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 26-27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ООО СК «Согласие» сообщил истцу о том, что поскольку письменное уведомление с предложением направить страховщику полное наименование, адрес и реквизиты выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт, не получено, а также в связи с тем, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки автомобиля истца с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату – 64 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, также страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 153, 154).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> расположенную по адресу 

<

адрес>А, с указанием банковских реквизитов СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» (л.д. 155). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес СТОА 

<

данные изъяты> предложение заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, указав, что отсутствие от СТОА обратной связи будет расценено как отказ от заключения договора (л.д. 156).

После чего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик ООО СК «Согласие» сообщил истцу о том, что поскольку письменное уведомление с предложением направить страховщику полное наименование, адрес и реквизиты выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт, страховой компанией от истца не получено, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки автомобиля истца с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 30).

Не согласившись со страховой выплатой, с целью определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 157 811 руб. (л.д. 82-91).

Определив, что размер неисполненных обязательств ответчика составляет 93 711 руб. (157 811 руб. – 64 100), истец направил в адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выплатить: 93 711руб. в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 550 руб. – почтовые расходы по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков; 9000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2100 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара. (л.д. 33-38). Почтовые расходы истца за направление данного заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО составили 550 руб. (л.д. 36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу о принятом решении о возмещении почтовых расходов и расходов за составление доверенности, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило истцу почтовые расходы в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также возместило расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в сумме 2100 руб., что подтверждается платежным поручением № (189, 190).

Истец не согласилась с частичным удовлетворением её требований и в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направила обращение финансовому уполномоченному. Обращение получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила –77 600 рублей, с учетом износа –57 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 510 400 руб. (л.д. 103-109). 

Учитывая сумму выплаченного страховщиком ООО СК «Согласие» истцу страхового возмещения в сумме 64 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 711 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб. отказано. Требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения (л.д. 52-61).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что её права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец согласно пункту 4.1 заявления просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 11-12). В своем заявлении, поступившем страховщику ДД.ММ.ГГГГ истец просила выдать ей направление на ремонт транспортного средства на конкретную СТОА (л.д. 155).

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ООО СК «Согласие» истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт её автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, которую указал истец в своем заявлении, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении. 

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. 

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ООО СК «Согласие» возникла обязанность возместить убытки ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО3 имеют целью восстановление её нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что при разрешении спора необходимо за основу брать заключение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, выполненное ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (л.д. 103-109), что, по мнению суда, является неверным, учитывая изложенное выше. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 82 469,31 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 60 200 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления судебной автотехнической экспертизы, рассчитанная экспертом вне сферы ОСАГО в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018, составила 162 879,40 руб. (л.д. 226-248).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- убытки, сумма которых составляет 80 410,09 руб., из расчета: 162 879,40 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 82 469,31 руб. (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике);

- страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 82 469,31 руб. и выплаченной ответчиком страховой суммой 64 100 руб., которое составит 18 369, 31 руб., из расчета: 82 469,31 руб.- 64 100 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленных требований представлены договор оказания услуг аварийного комиссара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4, предметом которого является оказание услуг по консультированию и оформлению документов о данном дорожно-транспортном происшествии, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 3 000руб. (л.д.65-67).

Поскольку оплата услуг аварийных комиссаров, которая согласно указанным нормам права является составной частью страхового возмещения, не произведена ответчиком в досудебном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 369,31 руб. (18 369,31 руб. + 3 000 руб.). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. 

При расчете неустойки суд учитывает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые являются составной частью суммы страхового возмещения), были заявлены истцом в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) подлежит начислению на сумму неисполненного ответчиком основного обязательства 18 369,31 руб. и составляет 7 898, 80 руб., из расчета: 18 369,31 руб. х 1 % х 43 дня, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойка составляет 70 305, 02 руб. (21 369, 31 руб. х 1 % х 329 дней). 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 78 203,82 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства более года (372 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78 203,82 руб., руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению из расчета 213,69 руб. (21 369,31 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 321 796,18 руб. (400 000 – 78 203,82).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет 21 369,31 руб., соответственно размер штрафа составит 10 684, 65 руб. (21 369,31 руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., по оплате правовой консультации - 1000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. Оплата по договору ФИО3 в сумме 37000 руб. подтверждена документально (л.д.68-77, 78).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 подлежат снижению до 18 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 623,5 руб., из которых: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб. (л.д. 35-36), за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 73,50 руб. (л.д. 46).

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 

При этом суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП ФИО4 следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 5099,66 руб., исходя из расчета: (21 369,31 руб. (основное страховое возмещение) + 80 410,09 (убытки) + 78 203,82 руб. (неустойка) – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 21 369.31 руб., убытки в сумме 80 410,09 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 203,82 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 684,65 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы -623,5 руб., а всего 214 291 (двести четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 369,31 руб., из расчета 213,69 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 321 796,18 руб. 

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (№) стоимость проведенной автотехнической экспертизы – 25 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5099 руб. 66 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Иванькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.