дело № 2-639/2019

66RS0004-01-2018-009620-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М., 

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве – 183913 рублей 91 коп., компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать приобретателю в собственность не позднее 

 жилое помещение, параметры которого определены договором. В то же время жилое помещение передано только 

, что является основанием для начисления неустойки по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №214-ФЗ.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ФИО1 уточнила иск, заявив о взыскании с ответчика 140413 рублей 91 коп., штрафа, компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также возмещении судебных расходов, поскольку ответчиком во внесудебном порядке произведена выплата в размере 43500 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что со всей суммы заявленной неустойки следует исключить 50000 рублей, выплаченные ответчиком во внесудебном порядке. Также представитель обратил внимание суда, что застройщик длительное время уклонялся от передачи квартиры в надлежащем техническом состоянии. Односторонний акт ФИО1 получен не был. Доводы же ответчика не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы влекли за собой правовую возможность отказа в защите прав потребителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Стройком» предпринимались все возможные меры как для своевременного ввода дома в эксплуатацию, так и для передачи жилого помещения и выплаты неустойки истцу в сроки, определенные, в том числе законодательством о защите прав потребителей. Отложение сроков ввода в эксплуатацию вызваны исключительно форс-мажорными обстоятельствами, связанными с незаконными действиями иных лиц, в результате действий которых была парализована деятельность застройщика, что также подтверждается сведениями из органов полиции. Кроме этого, с августа 2018 года ответчик неоднократно направлял истцу требования о необходимости принятия жилого помещения, однако ФИО1 уклонялась от приемки жилого помещения, ссылаясь на недостатки, которые по существу носили несущественный характер. В связи с этим истец в октябре 2018 года направил в адрес истца односторонний акт, который впоследствии был подписан только 

. 

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 

 между ООО «Стройком» и ФИО1 был заключен договор долевого участия строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – многоэтажэный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой, по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, пер.Еланский, 36\

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 

<

адрес> (строительный).

Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с условиями сделки стоимость квартиры составила 2990470 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок передачи жилого помещения – до 

.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 

.

Согласно представленным в материалы документам, оплата по указанному договору произведена истцами в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 

 по 

 – 123 дня.

Доводы ответчика при этом об объективности отложения сроков ввода дома в эксплуатацию, в том числе зависимости от действий иных лиц, совершавших в 2017 году незаконные действия, в том числе по захвату территории, на которой осуществлялось строительство объекта, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку застройщик выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, который при добровольном возложении на себя обязательств, должен предусмотреть все возможные риски и несет ответственность за неисполнение обязательств по заключенной сделке.

Более того, указанные незаконные действия имели место в 2017 году, когда как строительство подлежало завершению до июня 2018 года.

Ссылка ответчика о направлении уведомления об отложении сроков окончания строительства нельзя признать в качестве согласованного между сторонами иного срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку в силу требований законодательства о долевом участии в строительстве такое соглашение должно быть подписано обеими сторонами, то есть необходимо очевидно выраженное волеизъявление и согласие и потребителя.

Относительно доводов о недобросовестности поведения ФИО1, суд исходит из того, что согласно п. 4.1.5 договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщений в порядке, предусмотренном п. 4.1.3. В случае уклонения участника долевого строительства от приемки и подписания акта приемки без уважительных причин застройщик вправе составить односторонний акт, который является обязательным для обеих сторон, а участник долевого строительства считается принявшим объект.

В то же время, представленный суд акт приема-передачи объекта долевого строительства, который со слов представителя ответчика, был направлен истцу 

, не датирован, что исключает возможность определения дат, с которой участник признается принявшим жилое помещение. Более того, чек отправки корреспонденции в адрес ФИО1 не может достоверно подтвердить факт отправления в адрес истца именно указанного акта. Который. Как указано выше, надлежащим образом не оформлен.

Представленная суду переписка, во-первых, с достоверностью не подтверждает факт урегулирования спора между именно сторонами по делу, а во-вторых, при уклонении участник от получения жилого помещения застройщик был наделен правом на оформление акта в одностороннем порядке. 

Кроме этого, форс-мажорными являются обстоятельства непреодолимой силы, однако. Как указал сам представитель, обстоятельства по ограничению работы организации имели место в 2017 году, ответчик при этом предпринял действия по защите своих прав, в том числе путем обращения в органы полиции, строительство в 2018 году возобновлено.

Совместный акт подписан 31 октября 201 года.

При таких обстоятельствах, истец был вправе с требованиями к застройщику о выплате неустойки.

Размер неустойки исходя из расчета 2990 470х7,25%х1\300х123х2 составил 177783 рубля 43 коп. истцом первоначально заявлено о взыскании 183913 рублей 91 коп.

При этом суд принимает ставку рефинансирования на день исполнения обязательства – 

, что прямо следует из вышеприведенной правовой нормы. 

Также неверным является довод представителя ответчика о необходимости исчисления срока не с 

, поскольку данный день являлся нерабочим, поскольку из текста договора прямо следует, что жилое помещение должно быть передано не по 

, а до указанной даты.

В судебном заседании представитель истца уменьшил взыскиваемую сумму на 50000 рублей, с учетом выплаченных 6500 рублей в качестве НДФЛ с выплаты неустойки физическому лицу за декабрь 2018 года, что подтверждено платежными поручениями от 

 и 

.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 

, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 80000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцу причинены переживания, последний не мог реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 руб. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда направлена 

, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, однако с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 рублей 00 коп. При этом суд учитывает, что частично до вынесения решения суда неустойка была выплачена потребителю.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.п. 11-13 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).\

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, доводов представителя, изложенных при рассмотрении дела, а также того факт, что требования удовлетворены частично, суд определяет размер возмещаемых представительских расходов равным 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 

 по 

 - 80000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 900 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М.Василькова