Дело № 2-155/2020 19 мая 2020года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

Помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (АО «Либерти Страхование») обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 03.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство второго участника аварии марки/модели «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

№>, получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО «Либерти Страхование» согласно полису №331-78-122432-16 по риску «Ущерб» на страховую сумму 575 000 руб. В соответствии с заказом-нарядом ООО «Петровский СПб» №00000479835 от 13.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля оставила 754 494 руб. 82 коп., поэтому руководствуясь правилами страхования, истцом принято решение о наступлении страхового случая, связанного с полной гибелью транспортного средства. Страховая выплата произведена в пользу выгодоприобретателя в размере 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13260 от 17.04.2017 года. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 108 000 руб. Страховое возмещение в рамках законодательства об ОСАГО составило 400 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика — в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2017 года, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем 

<

...> 

<

...>, принадлежащем К В.Г., и автомобилем 

<

...>, принадлежащем П С.Ю. (л.д. 20-21). Все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 03.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что 03.03.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движения ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременно мер к остановке ТС, совершил наезд на автомобиль 

<

...>, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Сузуки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обстоятельства ДТП, вина в совершении ДТП не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017 года поврежденное транспортное средство марки 

<

...> 

<

...>, было застраховано истцом по риску «Ущерб».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...> составляет, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Петровский Спб» составляет 754 494 руб. 82 коп. Стоимость годных остатков, по результатам интернет-аукциона, составила 108 000 руб. Истцом случай признан страховым, выплачен истцу страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в размере 575 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственности за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Регионального Центра Судебной Экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов № 216-9/19А от 29.01.2020года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...> составляет 562 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> 

<

...> составляет 147 700 руб. (л.д. 78-112).

Заключение эксперта № 1216-9/19А от 29.01.2020 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с заключением экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Истцом выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 575 000 руб., что предусмотрено условиями заключенного страхового договора. Годные остатки автомобиля 

<

...> 

<

...> переданы истцу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 575 000-147 700=427 300 руб.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО, лимит ответственности по которому, в соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного истцу ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО — 27 300 руб. (427300-400000).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб., доказательства уплаты госпошлины представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 (одна тысяча девятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цыганкова Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.