Дело № 2-3392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- ПАО «Совкомбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 358914 рублей 79 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6789 рублей 15 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 07.10.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185495 рублей 23 копейки под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 09.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 358914 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда- 165082,98 рублей; просроченные проценты- 79134,03 рублей; проценты по просроченной ссуде-18963,21 рублей, неустойка по ссудному договору 82923,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду 12810,96 рублей.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Дополнительно представили возражения на отзыв ответчика, в которых указали на их несостоятельность.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения, в которых просила о снижении сумм неустоек, уменьшение основного долга на сумму страхования, оплаченного ею при оформлении кредита страховой защиты заемщиков в размере 29679,24 рублей, которые необоснованно были ей навязаны. Банк злоупотребляет своими правами на предъявление искового заявления о взыскании задолженности длительное время, зная о просрочках платежей с 2015 года. С ней была заключена стандартная форма договора, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, рассматривается при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 07.10.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185495 рублей 23 копейки под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 15-16), то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования количество платежей по кредиту составляет 60; размер платежа (ежемесячно) по кредиту- 5876,68 рублей; срок платежа по кредиту: 07 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 07 октября 2019 г. в размере 6185,12 рублей. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с 07.10.2014 по 09.07.2018 г., расчетом задолженности.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

22.03.2018 года банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 17-18), которое оставлено ФИО1 без исполнения. 

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенных сумм кредита подлежат удовлетворению.

Обращение за защитой нарушенных прав это право истца, и, соответственно, истец выбирает срок его обращения. В связи с чем, доводы о том, что банк намеренно затягивал решение вопроса в судебном порядке суд находит необоснованными. Это не лишало право ответчика добровольно исполнять свои обязательства по оплате по кредитному договору.

Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, по состоянию на 09.07.2018 г. составляет 358914 рублей 79 копеек, в том числе: просроченная ссуда- 165082,98 рублей; просроченные проценты- 79134,03 рублей; проценты по просроченной ссуде-18963,21 рублей, неустойка по ссудному договору 82923,61 рублей, неустойка на просроченную ссуду 12810,96 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком при наличии у него возражений по размеру задолженности, не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд исходит из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности. При этом, кредитным договором между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат на дату произведения расчета и контррасчета ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде- 165082,98 рублей; просроченным процентам- 79134,03 рублей; процентам по просроченной ссуде-18963,21 рублей.

Сумма в размере 18963,21 руб. является процентами по просроченной ссуде, а не как указывает ответчик в своих возражениях неустойкой, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 29679 руб. 24 коп., в виду того, что страхование ей было навязано, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет № в ПАО «Совкомбанк». 

ФИО1 07.10.2014 оформила заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Указав в заявлении оплату за счет кредитных средств. При этом заявление содержит как возможность согласится на включение в программу страхования, так и отказаться, однако ответчик дала согласие.

Наличие собственноручной подписи ФИО1 в заявлении свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора, а также о получении Условий, Тарифов предоставления кредита в ООО «Совкомбанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора. 

При этом доказательств того, что отказ заемщика от страхования влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, со стороны ответчика не представлено, а, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 была письменно уведомлена о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования.

Ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников. 

В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

При этом ст.941 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, страхование при заключении кредитного договора не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым. 

В данном случае страхование заемщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

Так, кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или заболеванием заемщика. Соглашение о подключении к Программе добровольного страхования между Банком и заемщиком в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк подключает заемщика к указанной Программе, а заемщик оплачивает Банку плату за подключение к программе, выразив желание на подключение к Программе в заявлении на включение в Программу, заявлении-оферте.

Доводы истца о том, что страхование является в данном случае навязанной услугой, не подтверждаются материалами дела. 

Доказательств отказа Банка в предоставлении кредита без страхования не представлено.

Представленные тексты кредитного договора, достаточно хорошо читаемы, во всех документах в графе Заемщика имеются подписи ответчика. Следуя указанному бланку-заявлению, все его пункты содержат свободные условия кредитования, т.е. на выбор заемщика и предусматривают возможность заемщика ответить на предлагаемые условия, как согласием, так и отказом. При этом выдача кредита не зависит от заключения договора страхования. Истец подтвердила, что она ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с чем согласилась. При этом собственноручно написала заявление, о том, что оплату страхования просит произвести за счет кредитных средств. Следовательно, ответчик зная о сумме получения кредита, самостоятельно распорядилась частью денежных средств для оплаты страховых премий.

Согласно положениям ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомился с их содержанием, согласен с содержанием данных документов, что и подтвердил своей подписью. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразила свое согласие на заключение договоров страхования, право ответчика на заключение указанных договоров либо отказа от них ответчиком не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования.

Учитывая, что ООО «Совкомбанк» не является монополистом на рынке банковских услуг, ФИО1, в случае неприемлемости для нее условий кредитного договора о подключении к программе страхования, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, в том числе полностью отказаться от них. Вместе с тем, ответчик подписала заявление на предоставление кредита, заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты взноса на личное страхование.

Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договоров страхования, от уплаты страховых взносов мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Договоры страхования ФИО1 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, и такие требования не заявлялись при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования банка о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность. 

В то же время, как следует из представленного расчета истцом, произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 13.01.2015 по 20.12.2017 в размере 12810,92 руб. и за период с 13.01.2015 по 20.12.2017 начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 82923,58 руб.. Начисление второй неустойки суд находит необоснованным, поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82923,58 руб. суд находит необоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 12810 руб. 92 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Сумму взыскиваемой неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера, несмотря на доводы ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Всего подлежит взысканию 275991 руб. 18 коп. (165082,98+79134,03+18963,21+12810,96), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6789,15 рублей, кроме того понесены издержки в размере 50,00 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5220,18 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 38,44 руб. (76,89% от удовлетворенной части исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2014 года по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 275 991 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 165082 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам 79134 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде 18 963 руб. 21 коп., неустойка на просроченную ссуду 12810 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 18 коп., за нотариальное заверение копии доверенности представителя в размере 38 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко