Гражданское дело № 2-255/2021

УИД № 27RS0015-01-2021-000369-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом», ООО «ЖЭпл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2019 г. в салоне ответчика посредством заключения кредитного договора она приобрела сотовый телефон Смартфон/Телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green темно-зеленый (серийный номер 353835101334623). Стоимость телефона со всеми выплатами по кредиту составила 158 710,78 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: телефон перестал включаться и не заряжался. 

19 ноября 2020 года она отдала телефон на проведение ремонта и спустя 47 суток его отдали, что является нарушением сроков. Телефон пришел с ремонта, но так же не включался и не заряжался. В акте выполненных работ было указано: Несанкционированные модификации, то есть вскрытие данного телефона. 15.01.2021 года она написала претензию ответчику. 16 января 2021 года ей дали ответ на претензию, где было отказано в расторжении договора-купли продажи и возврате денежных средств. 

Кредит за данный телефон она полностью выплатила. 04 февраля 2021 года она отправила на экспертизу телефон. 10 февраля 2021 года получила результат по экспертизе о том, что при внешнем осмотре были выявлены признаки нарушения условий эксплуатации-следы удара и трещины на заднем стекле вдоль верхнего края корпуса, а так же в единой системе выполнения ремонт и диагностики ранее был зафиксирован ремонт данного устройства по которому был выдан отказ в гарантийном ремонте. 

По данному факту 15.01.2021 г. она направила претензию в офис ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с истечением сроков устранения недостатков, согласно п. 3 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей. На момент составления искового заявления требования не удовлетворены, общая просрочка удовлетворения её требований составила 44 дня, а именно: 16.01.2021 - 01.03.2021 - 44 дня - просрочка требования о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, сумма неустойки составила 69 832,74 руб. (158 710,78* 1%*44).

Кроме того, действия ответчика ей причинили моральные и нравственные страдания, которые выразились: в неоднократном обращении к ответчику, хамстве со стороны ответчика, постоянных переживаниях о потраченных деньгах и невозможность использовать товар по назначению, в неоднократном обращении за юридической помощью.

Компенсацию за причинные ей моральные и нравственные страдания она оценивает в 10 000 рублей. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Смартфон/ Телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green темно-зеленый (серийный номер 353835101334623) с учетом всех процентов по кредиту в сумме 158 710,78 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере одного процента от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки моих требований в размере 69 832,74 руб., 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы на сумму 4 000,00 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Общества в телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в отпуск своего представителя. 

Ранее представили в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что ПАО «ВымпелКом» возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 1. Истец приобрел 11 декабря 2019 г. в офисе продаж и обслуживания Билайн оборудование - телефон сотовый Apple iPhone UPro 256Gb Midnight Green, серийный номер 353835101334623. 19.11.2020 оборудование было передано в офис Билайн в связи с проявлением недостатков. Заявление на проведение ремонта № 112701800005 от 19.11.2020 подписано ФИО1. В соответствии с информацией, содержащейся в программе 1С, товар был принят в офисе продаж и обслуживания Билайн 19.11.2020, направлен в авторизованный сервисный центр, возвращен в офис обслуживания и продаж Билайн в п. Ванино и находился в нем с 30 декабря 2020 г. 15.12.2020 г., то есть в установленный законом срок, ответчик произвел гарантийное обслуживание товара, указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по заказу № Z82303 от 10.12.2020 г. авторизованного сервисного центра 000 «НБ Сервис». В результате диагностики было установлено следующее: «Не включается, не заряжается. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра». В соответствии с информационным письмом AppleCareService, причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Согласно пункту 4 заявления максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней, по истечении 45-дневного срока ремонта клиент обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней. 30 декабря 2020 г. ответчик по номеру телефона, указанному в заявлении на проведение ремонта № 112701800005 от 19.11.2020, уведомил клиента о том, что товар находится в офисе Билайн и готов к выдаче 04.01.2021 г. телефон сотовый Apple iPhone UPro 256Gb Midnight Green, серийный номер 353835101334623 был выдан ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в заявлении № 112701800005. Вместе с товаром выданы Акт сервисного центра № Z82303 от 10.12.2020 г., акт выполненных работ и информационное письмо AppleCareService. Акт технического состояния №11557 от 10.02.2021 г., выданный истцу Авторизованным сервисным центром ООО «Интегратор» также подтвердил отказ от гарантийного обслуживания по причине выявленных сторонних модификаций, а также зафиксировал признаки нарушения условий эксплуатации.

В данном случае недостатки товара не являются производственными и возникли в связи с нарушением условий эксплуатации клиентом, а именно несанкционированной модификации. Положениями ЗоЗПП не предусмотрено оснований для обмена товара и возврата денежных средств за товар, у которого возникли недостатки в связи с нарушением условий эксплуатации. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона, дающие истцу право отказаться от исполнения договора его купли-продажи, отсутствуют. Доказательств наличия в товаре существенных недостатков истцом не представлено, срок устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, доказательства невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаченной за товар суммы по указанным в исковом заявлении основаниям, в связи с отказом истца от исполнения договора, не имеется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, как производных из основного требования. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара не обоснованы. Недостатки товара возникли по вине истца, данный факт зафиксирован актами сервисного центра, ответчик ответственности не несет. Требования Истца не были удовлетворены в добровольном порядке, так как не законны и не обоснованы. Вследствие этого, требования о взыскании государственной пошлины и штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы является также незаконным и необоснованным.

Касательно размера компенсации морального вреда полагает, что в данной ситуации вина ответчика отсутствует. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку действующее процессуальное законодательство (часть 2 статьи 48 ГПК РФ) предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, суд полагает, что неявка представителя юридического лица по причине очередного отпуска конкретного лица не может свидетельствовать об уважительной причине и юридическое лицо вправе направить любого представителя, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ВымпелКом". Кроме того, ответчиком направлен в суд письменный отзыв на иск, с приложением доказательств своей позиции.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, возражения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В отношении технически сложного товара перечень которых утвержден Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в речении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с абзацем девятым преамбулы закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

По делу установлено, что 11.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green темно-зеленый (серийный номер 353835101334623), стоимостью 103990 рублей, одновременно был заключен договор страхования с АО «Альфастрахование» и получен полис страхования движимого имущества № 383-1270691112196112 от 11.12.2019 года на сумму 13 829 рублей, пакет Мидл стоимостью 5 196 рублей, антивирусная программа «ESET NOD32 MS» сроком на 5 лет стоимостью 990 рублей, круглосуточная помощь СДД стоимостью 990 рублей. 

19.11.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, что телефон не заряжается и не включается, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № 112701800005 и просила провести ремонт товара по гарантии. 

Телефон был направлен на диагностику и дальнейший ремонт в ООО «НБ Сервис». 10.12.2020 года был выдан акт о выполненных работах по заказу № Z82303 от 10.12.2020 года, согласно которому телефон не включается, не заряжается. В процессе проверки обнаружены следы модификации. Гарантийное обслуживание невозможно. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра. Выполненная работа: Диагностика в ремонтном цеху Apple.

В письме ремонтного центра Apple указано, что продукт не подлежит обслуживанию. Причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. 

В адрес ФИО2 было направлено письмо по факту ее обращения № 4587397464 от 16.01.20201 года, в котором помимо прочего указано, что истец отказалась принимать телефон и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. 

Не согласившись с результатами диагностики, истец ФИО2 обратилась в ООО «Интегратор», был получен акт технического состояния № 11557 от 10.02.2021 года, согласно которого при внешнем осмотре были выявлены признаки нарушения условий эксплуатации - следы удара и трещина на заднем стекле вдоль верхнего края корпуса. Так же в единой системе выполнения ремонтов и диагностики Apple ранее был зафиксирован ремонт данного устройства в ремонтном цехе Apple г.Москва, по которому был выдан отказ в гарантийном обслуживании по причине выявленных сторонних модификаций. Обслуживание данного устройства невозможно по указанным выше причинам.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.04.2021 года о назначении судебной экспертизы, Союзом "Дальневосточная Торгово-промышленная палата" проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой Смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB Midnight Green темнозеленый, IMEI: 353835101334623 имеет дефект производственногог характера. Причиной установленного дефекта является неисправность основной платы QR-код F3X938505WMKYT99. При вскрытии данного телефона - следов механических и термических повреждений, следов попадания жидкости, признаков стороннего вмешательства и ремонта не выявлено. Определить - какая деталь/узел/плата была первоначально установлена в устройстве производителем при производстве/сборке товара или была заменена впоследствии при эксплуатации товара невозможно, так как производителем в информации (в индивидуальной коробке, руководстве пользователя, гарантийном талоне и в аппарате) не указаны серийные номера, QR-код на деталях/узлах/платах. Определить на смартфоне замену программного обеспечения, установленного производителем, не представляется возможным, так как аппарат не включается из-за неисправности основной платы. Повреждения товара, указанные в акте технического состояния № 11557 от 10.02.2021 года, возникли в момент эксплуатации истцом. Установленные механические повреждения являются эксплуатационного характера. Механические повреждения на корпусе не являются причиной выявленной неисправности. Предоставленный товар не является товаром надлежащего качества, заявленного производителем. Выявленный дефект является гарантийным случаем. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При оценке заключения эксперта от 01.07.2021 № 019-02-00432, выполненного экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», требования процессуального закона выполнены в полном объеме, наличие у экспертов квалификации для проведения данного вида исследований подтверждено приложенными к заключению документами, подтвержден факт предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, в связи с чем судом принимается данное заключение для разрешения данного гражданского дела по существу. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

11.12.2019 года между истцом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор займа № 5197509168, согласно которого денежные средства в размере 123019, 00 рублей по поручения истца ФИО2 были переведены на банковский счет ПАО «Вымпел Ком» в счет оплаты товара Смартфон/Телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green темно-зеленый (серийный номер 353835101334623)

Рассматривая требования по существу, суд исходит из того, что договор купли-продажи был заключен с ПАО «ВымпелКом», первоначально исковые требования были заявлены к ПАО «ВымпелКом», и приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли – продажи товара: Смартфон/Телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green темно-зеленый (серийный номер 353835101334623) и взыскании в пользу истца с ПАО «ВымпелКом» его стоимости в размере 123019 рублей, а также процентов, уплаченных истцом по договору займа № 51975094168 от 11.12.2019 года, при этом не находит оснований для обращения взыскания на ответчика ООО «Эппл Рус». 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка по данному договору составляет 69832,74 рублей, из расчета: 1587,10*1%*44 (за период с 16.01.2021 год по 01.03.2021 года).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судом такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, заявления от ответчика с обязательным указанием мотивов снижения штрафа не поступало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 355,39 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В связи с проездом к месту проведения технической экспертизы истцом понесены транспортные расходы в размере 4 000,00 рублей, которые подтверждены документально. 

Указанные расходы по проезду истца на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом».

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4374 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании определения Ванинского районного суда Хабаровского края 29.04.2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, оплата которой должна быть произведена за счет средств федерального бюджета. Однако в связи с тем, что оплата экспертизы производится после ее исполнения, до настоящего времени оплата не произведена за счет федерального бюджета, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости экспертизы с ПАО «ВымпелКом» в пользу Союза «Дальневосточная торгово-промышленная плата» в размере 29760 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: сотовый телефон Смартфон/ Телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green темно-зеленый (серийный номер 353835101334623), заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 11.12.2019 года.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Смартфон/ Телефон сотовый Apple iPhone 11 Pro 256GB Midnight Green темно-зеленый (серийный номер 353835101334623) с учетом процентов по кредиту в сумме 158 710,78 руб., неустойку в размере 69 832,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 69 832,74 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 4000,00 руб., а всего 312 374 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость проведения судебной технической экспертизы в пользу Союза «Дальневосточная торгово-промышленная плата» в размере 29 760 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования к ООО «Эппл Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.