РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЛМР» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истица указала, что 10.02.2018 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание косметологических услуг по программам восстановления волос и кожи головы на 18 процедур стоимостью 43 212 рублей 16 копеек. Для оплаты услуг истицей с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор 10.02.2018, полная стоимость которого составила 53 762 рубля 35 копеек. Истицей было получено 3 процедуры, а в мае 2018 года оказание услуг истице ответчиком было прекращено. Ссылаясь на ст. 151, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по договору и уплаченные банку проценты в размере 53 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф – 20 045 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что после того, как оказание ей услуг ответчиком было прекращено. ФИО1 неоднократно предпринимала попытки связаться с ответчиком, однако салон, где ей оказывали услуги, был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал. ФИО1 смогла найти косметолога, которая ей делала процедуры, и та пояснила, что ответчик деятельность больше не осуществляет. Кроме того, ФИО1 уточнила заявленные требования и просила также расторгнуть заключенный с ответчиком договор.

Представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СЛМР» извещалось судом надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суд не известил, возражений по существу иска суду не представил.

Заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 того же кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено именно на истца.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 10.02.2018 между ФИО1 и ООО «СЛМР» был заключен договор на оказание косметических услуг на сумму 43 212 рублей 16 копеек.

Для оплаты услуг ответчика истица 10.02.2018 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 43 212 рублей 16 копеек на оплату услуг, приобретаемых у предприятия торговли – ООО «СЛМР» – на 24 месяца под 22% годовых (п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора). Полученные денежные средства были перечислены ответчику 12.02.2018. Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела кредитным договором, выпиской по счету №.Из искового заявления следует, что в рамках заключенного договора подлежали выполнению 18 процедур по программам восстановления волос и кожи головы. Абонементом, выданным истице, подтверждается получение ею 3 процедур: 24.02.2018, 18.03.2018, 14.04.2018. После указанных дат услуги истице не оказывались, с мая 2018 года салон закрыт.

Приведенные доводы истицы ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора оказания услуг от 10.02.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «СЛМР».

Принимая во внимание, что стоимость 18 процедур, подлежавших оказанию истице, составляла 43 212 рублей 16 копеек, ей были проведены 3 процедуры, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им иных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО1, суд полагает, что в пользу истицы с ООО «СЛМР» подлежат взысканию 36 010 рублей 13 копеек (43 212 рублей 16 копеек / 18 процедуры) х 15 не оказанных процедур).

Требование истицы о взыскании с ответчика также процентов, начисленных на предоставленные ФИО1 по кредитному договору денежные средства, в сумме 10 550 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежит.

Кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истицы, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на предоставленную сумму кредита, не обоснованны.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истицы, суд признает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчик от разрешения спора в добровольном порядке уклонился, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЛМР» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истице, что составит 20 505 рублей 07 копеек ((36 010 рублей 13 копеек + 5 000 рублей)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 496 рублей (1 896 рублей (требования имущественного характера) + 600 рублей (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по программе восстановления волос и кожи головы в количестве 18 процедур, заключенный 10.02.2018 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛМР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору – 36 010 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 505 рублей 07 копеек, а всего – 61 515 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 2 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2019.

Судья Ю.В. Вардах