63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-752/20 по административному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 104 кв. м по адресу: 

<

адрес>, Третья просека. Она обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка принадлежащего ей на праве собственности. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-2464 ей отказано в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, а также топографическим материалам Департамента, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, образуемый земельный участок расположен в границах второго и третьего пояса санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № МП 

<

адрес> «Самараводоканал» (

<

адрес>).

По её мнению, оспариваемое распоряжение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-2464 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и обязать возобновить рассмотрение её заявления.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 104 кв. м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Третья просека. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-1944 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь образуемого земельного участка составляет 398 кв. м, в том числе земельный участок площадью 104 кв. м, находящийся в собственности ФИО1 и земельный участок площадью 294 кв. м, планируемый к перераспределению.

Установлено, что на основании вышеуказанного распоряжения осуществлён кадастровый учёт земельного участка, образуемого в результате перераспределения с присвоением ему кадастрового номера 63:01:0637002:1157.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с уведомлением о государственном кадастровом учёте земельного участка (земельных участков), образуемого (образуемых) в результате перераспределения, однако распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-2464 ей отказано в заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков.

В качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указано, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, а также топографическим материалам Департамента, возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, образуемый земельный участок расположен в границах второго и третьего пояса санитарной охраны водозабора, установленных Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № МП 

<

адрес> «Самараводоканал» (

<

адрес>).

Установлено, что вывод о невозможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков по основанию нахождения образуемого земельного участка в границах второго и третьего пояса санитарной охраны водозабора, основан на информации, поступившей из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> в виде ответа запрос, согласно которому вышеуказанный земельный участок находится в границах второго и третьего пояса санитарной охраны водозабора, установленных Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора и насосно-фильтровальной станции № МП 

<

адрес> «Самараводоканал» (

<

адрес>) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № МП 

<

адрес> «Самараводоканал» (

<

адрес>). 

Из документов, представленных административным ответчиком в подтверждение обоснованности позиции при принятии оспариваемого распоряжения, по требованию суда, не следует, что ответчик располагал какими-либо иными сведениями, подтверждающими нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территориальных зон, не позволяющих перераспределять земельные участки. Так, расположение испрашиваемого земельного участка в границах второго и третьего пояса санитарной охраны водозабора, не подтверждено выписками, фрагментами схем из информационных систем, картографическими материалами либо иными данными. Имеющиеся материалы, по мнению суда, не позволяли уполномоченному органу на момент принятия оспариваемого распоряжения, полностью и объективно соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и границы поясов санитарной охраны водозабора. Не представлено указанных документов стороной административного ответчика и в судебное заседание.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, указание уполномоченного органа на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах поясов санитарной охраны водозабора, по мнению суда, не могло служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 

Указание уполномоченного органа на возможность образования их испрашиваемого участка самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, также по мнению суда, не могло служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, составляет 294 кв. м.

После осмотра и фактического обмера, установлено, что участок площадью 294 кв. м ограничен объектами природного происхождения (деревья), границами других земельных участков, сведения о которых уже содержатся в ЕГРН, что не позволяет ему быть большей площадью. Одна из границ земельного участка проходит по границе зоны Р2 - зоны рекреационного значения, предназначенной для размещения парков, бульваров, набережных и со стороны части земельного участка, граничащей с зоной Р2, доступ к указанному земельному участку ограничен большим перепадом уровня земли (около 3 метров), что также не позволяет образовать и использовать земельный участок большей площадью.

Указанное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка.

Соответственно земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637002:1157 сформирован верно. Из испрашиваемого земельного участка невозможно сформировать самостоятельный объект. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной административного ответчика не представлено. 

Судом установлено, что документов, которыми располагал административный ответчик при принятии оспариваемого решения о возможности сформировать из испрашиваемого земельного участка самостоятельный земельный участок, не имелось. Так, документов, выписок, фрагментов схем, картографических материалов, либо иных данных, из которых следовало бы, что из испрашиваемого земельного участка возможно сформировать самостоятельный участок, не представлено. Имеющиеся материалы, по мнению суда, не позволяли уполномоченному органу на момент принятия оспариваемого распоряжения, полностью и объективно определить возможность сформировать из испрашиваемого земельного участка самостоятельный участок. Не представлено указанных документов стороной административного ответчика и в судебное заседание.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд считает необходимым указать, что соответствующее судебное решение, не является безусловным основанием для вынесения административным ответчиком распоряжения о заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку, соответствующие полномочия по решению вопроса по существу, принадлежат уполномоченному органу местного самоуправления, к числу которых суд не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-2464 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления ФИО1 и принять законное решение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья