дело № 2-6299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от ... г..

В соответствии с извещением о дорожно – транспортном происшествии от 18.10.2016 года, заполненным обоими водителями, установлена вина водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., гос. номер №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ....

... г. между ФИО3 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ФИО3 передает (уступает), а Цессионарий принимает право денежного требования к должнику, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, Цедент ФИО3 передает (уступает) Цессионарию право требования выдачи Должником суммы страхового выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и суммы расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению Цессионария), право применения к Должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим гражданским законодательством.

На основании чего, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По требованию страховщика транспортное средство было представлено на осмотр в указанную дату. Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ИП ФИО4, согласно заключению которого № ЕА 21/11/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 17 012,40 руб., согласно заключению которого № РВ 07/11/2016 величина утраты товарной стоимости составляет - 4 403,70 руб.

... г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», передает (уступает), а Цессионарий принимает все права требования к САО «ВСК» по страховому событию, произошедшему ... г. в 13 час. 20 мин. в 

<

...>, с участием автомобиля ..., гос. номер №, уже возникнувшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая пени, штрафы и штрафные санкции, неустойку.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с уведомлением об уступке права требования, претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертных заключений ИП ФИО4 № ЕА 21/11/16, № РВ 07/11/2016, однако ответчик доплату суммы страхового возмещении истцу не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 21 416,10 руб., неустойку в размере 29 554,08 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 9 740 руб., расходы за проведение оценки УТС в размере 8 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272, 71 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя (л.д. 238). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 900 руб., УТС в размере 4 515,14 руб., убытки в виде расходов по оплате независимых экспертных заключений в размере 9 740 руб. и 8 380 руб., неустойку в размере 57 515,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272, 71 руб. (л.д. 245-246).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако в силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от ... г..

В соответствии с извещением о дорожно – транспортном происшествии от ... г., заполненным обоими водителями, установлена вина водителя ФИО2, управляющего автомобилем ..., гос. номер №.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ....

... г. между ФИО3 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ФИО3 передает (уступает), а Цессионарий принимает право денежного требования к должнику, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, Цедент ФИО3 передает (уступает) Цессионарию право требования выдачи Должником суммы страхового выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и суммы расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению Цессионария), право применения к Должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим гражданским законодательством.

На основании чего, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» 24.10.2016 года обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 81). 

Судом установлено, что 28.10.2016 года экспертами Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС (Акт осмотра от 28.10.2016 года л.д. 124), после чего САО «ВСК» признал данный случай страховым и 08.11.2016 года произвел ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» выплату суммы страхового возмещения в размере 14 119,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 года (л.д. 95). Из указанной суммы страхового возмещения 9 569,83 руб. были выплачены Страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 117), а 4 550 руб. – в счет оплаты УТС (л.д. 113 оборот). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилось к ИП ФИО4, согласно заключений которого № ЕА 21/11/16 и № РВ 07/11/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 17 012,40 руб., величина утраты товарной стоимости составляет - 4 403,70 руб.

... г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», передает (уступает), а Цессионарий принимает все права требования к САО «ВСК» по страховому событию, произошедшему ... г. в 13 час. 20 мин. в 

<

...>, с участием автомобиля ..., гос. номер №, уже возникнувшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая пени, штрафы и штрафные санкции, неустойку.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с уведомлением об уступке права требования, претензией о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертных заключений ИП ФИО4 № ЕА 21/11/16, № РВ 07/11/2016, однако ответчик доплату суммы страхового возмещении истцу не произвел.

В ходе рассмотрения определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮНЭКС», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также об определении утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЮНЭКС» № 4-0554-17 от 29.11.2017 года (л.д. 220-235) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 9 900 руб., УТС – 4 515,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта АНО «ЮНЭКС» № 4-0554-17 от 29.11.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Доводы представителя истца о имеющихся в экспертном заключении недочетах фактически направлены на несогласие с выводами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и определенной указанным заключением стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта АНО «ЮНЭКС» № 4-0554-17 от 29.11.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ..., гос. номер №.

Учитывая, что выводами экспертного заключения АНО «ЮНЭКС» № 4-0554-17 от 29.11.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №, определена в размере 4 515,14 руб., в то время как страховщик (о чем указывалось ранее) в добровольном/внесудебном порядке выплатил ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» утрату товарной стоимости в размере 4 550 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (9 900 руб. х 10 % = 990 руб.; 9 900 руб. – 990 руб. = 8 910 руб., в то время как Страховщиком было выплачено ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» в счет стоимость восстановительного ремонта 9 569,83 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по поручению суда и по заказу Страховщика находятся в пределах статистической достоверности (менее 10 процентов), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде проведения независимой экспертизы, поскольку в силу положений ч. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за проведением независимой экспертизы потерпевший может обратиться самостоятельно только в случае непринятия Страховщиком мер по организации проведения независимой экспертизы и неисполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в данном случае Страховщик в установленный законом срок, в добровольном порядке, в полном объеме в установленном Законом размере произвел ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» выплату суммы страхового возмещения, суд не усматривает правовых оснований для возложения на Страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком САО «ВСК» Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр страховых выплат при ДТП» в установленном законом размере в добровольном/внесудебном порядке, в установленные законом сроки, до обращения страхователя в суд, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального вреда), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 20.11.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «ЮНЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена АНО «ЮНЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 4-0554-17 от 29.11.2017 г., однако расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора АНО «ЮНЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 219).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО1 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЮНЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья