Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сталь-Конструкция», акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Завод «Сталь-Конструкция» о взыскании утраченного заработка, с исковыми требованиями к ответчику АО «Газпромнефть-Урал» о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Завод «Сталь-Конструкция». 

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Сталь-Конструкция» выполняло ремонтные работы резервуара № РВС-1000 на объекте ОАО «Газпромнефть-Урал», расположенном на территории Серовской нефтебазы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на территории Серовской нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при выполнении ремонтных работ, электросварщик ручной сварки 4 разряда ФИО1, по указанию электромонтажника ФИО2, осуществлял срезку планки уплотнительного манжета (срезки болтов) внутри резервуара № РВС-1000. Когда ФИО1 зажег резак, начал настраивать пламя, произошел взрыв. 

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», где ему был поставлен диагноз: № 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ работодателем. Нарушений со стороны работника не установлено. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Завод «Сталь-Конструкция» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В результате полученной травмы, в период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. Исходя из величины прожиточного минимума населения за 3 квартал 2017 года для трудоспособного населения, размер утраченного истцом заработка за указанный период времени составил 41 664 рубля.

Резервуар № РВС-1000 для хранения дизельного топлива является источником повышенной опасности, владелец указанного объекта – АО «Газпромнефть-Урал».

В результате произошедшего несчастного случая истец испытал травматический шок. Проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», в последующем в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.», где ему была выполнена операция: №. Около 6 месяцев наблюдался в БУЗОО «ГП №» с диагнозом: № ДД.ММ.ГГГГ в НХО БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» выполнена операция: № находился на стационарном лечении с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Полученная травма причинила ему физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ООО «Завод «Сталь-Конструкция» утраченный заработок за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 664 рубля, с АО «Газпромнефть-Урал» компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.

После уточнений исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Завод «Сталь-Конструкция» утраченный заработок за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 836 рублей 52 копейки, определенный как разница между суммой утраченного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума населения за 3 квартал 2017 года для трудоспособного населения, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ и выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности; с АО «Газпромнефть-Урал» компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что за период нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством, расчет которого он находит верным, его не оспаривает. Вместе с тем, размер утраченного заработка, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2017 года по правилам ст. 1086 ГК РФ за период с 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму выплаченного пособия. В связи с этим, разница между суммой утраченного заработка и суммой пособия по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с ООО «Завод «Сталь-Конструкция» в пользу истца. 

Представитель ООО «Завод «Сталь-Конструкция» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 03-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иска не признал. Пояснил, что больничные листы были оплачены работодателем за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме. Расчет пособия по временной нетрудоспособности осуществлялся исходя из дохода ФИО1 за два года, предшествовавшие повреждению здоровья. Оснований для выплаты истцу утраченного заработка не имеется. Просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромнефть-Урал» по доверенности ФИО5 иска не признала. Пояснила, что виновным в причинении вреда здоровью истца является его работодатель - ООО «Завод «Сталь-Конструкция», которым не были обеспечены безопасные условия труда. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод «Сталь-Конструкция» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. Соответственно, причиненный вред возмещен истцу причинителем вреда. АО «Газпромнефть-Урал» вреда истцу не причиняло, нарушений требований промышленной безопасности на объекте АО «Газпромнефть-Урал» не установлено. С 1997 года в резервуаре № нефтепродукты отсутствовали, резервуар не эксплуатировался 15 лет. На основании договора подряда, ООО «Завод Сталь-Конструкция» ремонтировало именно этот резервуар, в результате скопления паров нефтепродуктов в котором, при осуществлении работ работниками ООО «Завод «Сталь-Конструкция», произошел взрыв. На момент причинения вреда площадка Серовской нефтебазы, как опасный производственный объект, была застрахована по договору страхования в АО «СОГАЗ», на основании которого моральный вред не возмещается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Газпромнефть-Урал» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, на основании которого был застрахован, в том числе опасный производственный объект - Серовская нефтебаза. На момент заключения договора, РВС № был выведен из эксплуатации, соответственно не являлся опасным объектом. По указанному договору страхования, с учетом правил страхования, компенсация морального вреда не возмещается. 

Представитель ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют, требования денежной компенсации морального вреда обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по профессии электросварщик ручной сварки 4 разряда в цех по производству металлоизделий в ООО «Завод «Сталь-Конструкция». ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Сталь-Конструкция» выполняло ремонтные работы резервуара № РВС-100 на объекте ОАО «Газпромнефть-Урал», расположенном на территории Серовской нефтебазы. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на территории Серовской нефтебазы ОАО «Газпромнефть-Урал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с работниками ООО «Завод «Сталь-Конструкция» ФИО2 и ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Завод «Сталь-Конструкция» ДД.ММ.ГГГГ; акта технического расследования причин аварии, на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада работников ООО «Завод «Сталь-Конструкция» в составе: главного инженера ФИО7 – ответственного за проведение огневых работ, электромонтажника ФИО2, электросварщика ручной сварки 4 разряда ФИО1, электрогазосварщика ФИО8, выполняла ремонтные работы (замену днища, ограждения, демонтаж понтона, монтаж навесного оборудования с использованием электро и газосварки) внутри резервуара РВС-100 № с понтоном, предназначенного для хранения нефтепродуктов (дизельного топлива). С устного распоряжения ФИО7 работникам было объявлено прекратить огневые работы в РВС №, который покинул место осуществления работ. После ухода ФИО7 в 18 часов 15 минут ФИО2 решил срезать планку уплотнительного манжета (болты) внутри РВС №. Либо ФИО2, либо ФИО1 открыл вентили подачи баллонов с кислородом и пропаном, направились внутрь РВС №, через 2 минуты ФИО1 зажег резак и начал настраивать пламя, в этот момент произошел взрыв. По прибытии работников скорой помощи, которые констатировали факт смерти ФИО2 и после оказания первичной медицинской помощи пострадавшему ФИО1, доставили его в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», где на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: №

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде № относятся к категории тяжелой производственной травмы.

Из указанных выше актов следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в том, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 021.2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» главный инженер ООО «Завод «Сталь-Конструкция» ФИО7 – работник, ответственный за проведение ремонтных работ в резервуаре РВС №, отдавший распоряжение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут о прекращении всех работ внутри РВС № работникам своей бригады, покинул место осуществления работ, не осуществив при этом контроль за тем, что его распоряжение выполнено работниками бригады в полном объеме и все работы в РВС № прекращены; в не ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ работников бригады с соответствующими инструкциями по охране труда при проведении ФИО7 целевого инструктажа по охране труда работникам перед началом осуществления работ, чем нарушены требований п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; в том, что главный инженер ООО «Завод «Сталь-Конструкция» ФИО7 при возобновлении огневых работ после перерыва 18:30 не провел анализ воздушной среды в сегменте пантона резервуара, чем нарушены требования п. 5.4 «Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России» от ДД.ММ.ГГГГ, РД 09-364-03. 

Лицом ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности является главный инженер ООО «Завод «Сталь-Конструкция» ФИО7 

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, установлены решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Завод «Сталь-Конструкция» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей на территории Серовской нефтебазы ОАО «Газпромнефть-Урал», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при выполнении ремонтных работ резервуара № РВС-1000, предназначенного для хранения дизельного топлива, по вине работодателя ООО «Завод «Сталь-Конструкция», которым не были обеспечены безопасные условия труда, с истцом произошел несчастный случай на производстве. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как отмечалось выше, резервуар РВС-1000 №, ремонт которого осуществлялся ООО «Завод «Сталь-Конструкция» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Газпромнефть-Урал» и ООО «Завод «Сталь-Конструкция», расположен на территории Серовской нефтебазы ОАО «Газпромнефть-Урал». 

Серовская нефтебаза относится к опасным производственным объектам, что следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Газпромнефть-Урал».

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, нечастный случай произошел в результате взрыва резервуара РВС-1000 №, при выполнении огневых работ на взрывоопасном и взрывопожарном объекте работниками ООО «Завод «Сталь-Конструкция», при осуществлении которых не был произведен анализ воздушной среды в сегменте понтона резервуара РВС-1000 №.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате взрыва резервуара РВС-1000 №, который также относится к взрывоопасному и взрывопожарному объекту, владельцем которого являлось на момент причинения вреда ОАО «Газпромнефть-Урал», которое осуществляло деятельность по эксплуатации данного оборудования, в том числе по осуществлению его ремонтных работ посредством подрядной организации. 

Ответной стороной не представлено доказательств отсутствия своей вины вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в его действиях грубой неосторожности. 

Утверждение представителя АО «Газпромнефть-Урал» о том, что ответственным за причинение вреда является работодатель истца - ООО «Завод «Сталь-Конструкция», по вине которого истцу был причинен вред, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на АО «Газпромнефть-Урал» не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Ссылки ответчика на то, что резервуар не является источником повышенной опасности, поскольку он не эксплуатируется, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. На указанном объекте проводились ремонтные работы, при этом произошедший взрыв резервуара, явился результатом проявления его вредоносных свойств и качеств.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» с диагнозом: № ДД.ММ.ГГГГ выполнена №. 

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии БУЗОО «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: № 

Согласно выписки из истории болезни и ответа на запрос БУЗОО «Городская клиническая больница № имени Кабанова А.Н.» ФИО1 находился на лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: № ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом: № 

Согласно листков нетрудоспособности ГБУЗ СО «Серовская городская больница №», БУЗОО «Городская поликлиника №», БУЗОО «Городская клиническая больница № имени Кабанова А.Н.», БУЗОО «Городская поликлиника №», ФИО1 в результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был временно нетрудоспособен. 

Согласно сообщению БУЗОО «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр согласно приказа МЗ РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГБ №» в 2013 и 2014 г.

<

адрес> исследований и осмотра в 2013 году: №

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, учитывая, что в настоящее время состояние здоровья истца стабилизировалось, ухудшение состояния его здоровья не наступило, по крайней мере иного исковой стороной в материалы дела не представлено, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, непосредственную вину работодателя ООО «Завод «Сталь-Конструкция» в причинении истцу вреда, учитывая при этом, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось ОАО «Газпромнефть-Урал», на которое независимо от вины возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика АО «Газпромнефть-Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Завод «Сталь-Конструкция» о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ является пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, заявлены требования о взыскании с работодателя утраченного заработка за период временной нетрудоспособности со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 836 рублей 52 копейки.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. 

Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной производственной травмой, истец был временно нетрудоспособен, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности ГБУЗ СО ФИО9, БУЗОО ГП №, БУЗОО ГКБ № им. Кабанова А.Н. 

За данный период работодатель назначил ФИО1 и выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности в сумме 23 522 рубля 32 копейки, за вычетом удержанного НДФЛ. 

ФИО1 за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив представленные в материалы дела документы, суд установил, что пособие начислено ФИО1, исходя из среднего заработка за период его работы в 2010 и 2011 году в ООО «НПФ «ЛиКОМ», ОАО «Омский речной порт», а также трудовой деятельности у ответчика.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности, а также получение пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковой стороной не оспаривался. 

Таким образом, заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и удовлетворения данных требований в соответствии со ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные представителем истца доводы о необходимости при исчислении среднего заработка истца руководствоваться размером прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также положениями ст. 1086 ГК РФ при его расчета, как и расчет, изложенный в исковой заявлении, не соответствует требованиям вышеназванных нормативных правовых актов и направлены на ошибочное применение установленного порядка исчисления среднего заработка для рассматриваемого случая.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании утраченного заработка за иной период, истцом суду не заявлялись.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с АО «Газпромнефть-Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Сталь-Конструкция», акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.