Дело № 12-404/2018

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810066180001894521 инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции ФИО5 от 01.03.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив 

<

адрес> на пл. Бахчиванджи в 

<

адрес>, управляя автомашиной «ФИО7» госномер ФИО10, не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода убедился в отсутствии пешеходов и совместно с другими автомашинами продолжил дальнейшее движение. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства события правонарушения, в том числе видеозапись, при оформлении административного материала видеозапись инспектор ДПС отказался предоставить, сославшись на отсутствие технической возможности. Кроме того, до настоящего времени не вручено решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 постановление о назначении административного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что в момент въезда на нерегулируемый пешеходный переход пешеход, движущийся со стороны привокзальной площади в сторону парковки (слева направо по ходу движения водителя), находился на тротуаре и не вступил на проезжую часть, пешеход начал переходить дорогу в тот момент, когда ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход, следовательно, помех движению пешехода не создал. Должностное лицо ФИО3 при составлении административного материала сказал, что имеется видеозапись события правонарушения, однако, как оказалось впоследствии, видеозапись отсутствует. По мнению стороны защиты, объективная сторона события административного правонарушения описана не полно, поскольку отсутствуют сведения о пешеходе, дорогу которому не уступил ФИО1 Показания свидетеля ФИО4 не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. На доводах жалобы в части обжалования решения вышестоящего должностного лица, сторона защиты не настаивает, поскольку желают проверить законность и обоснованность принятого постановления о назначении административного наказания в судебном порядке. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что лично выявил событие административного правонарушения. Водитель автомашины «ФИО8» двигался со стороны Кольцовского тракта в сторону въезда на привокзальную площадь аэропорта «Кольцово» в левом ряду и не уступил дорогу пешеходу - мужчине в темной крутке, движущемуся слева направо по ходу движения водителя (с территории привокзальной площади в сторону парковки), который уже находился около разделительной полосы, вследствие чего пешеход вынужден был остановиться в целях предотвращения наезда, после чего продолжил дальнейшее движение. В связи с тем, что патрульный экипаж только прибыл к месту дислокации и в момент совершения правонарушения парковал патрульную автомашину, поэтому видеокамера системы бортового видеонаблюдения патрульной автомашины не была направлена в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, в связи с чем видеозапись события правонарушения отсутствует. Патрульный экипаж проехал за водителем, автомашина остановлена при помощи СГУ через два метра после шлагбаумов. Водитель не отрицал событие правонарушения, пояснив, что торопится, поэтому не заметил пешехода. ФИО12 в целях оформления административного материала попросил выехать за пределы привокзальной площади, чтобы не оплачивать стоимость парковки. Когда водитель подъехал к месту дислокации экипажа ДПС – напротив въезда на привокзальную площадь, со слов ФИО3 свидетелю ФИО4 стало известно, что ФИО12 начал оспаривать событие правонарушения. Свидетелем общения ФИО3 и ФИО12 свидетель не являлся, поскольку они находились в патрульной автомашине, а ФИО4 находился на улице. 

Заслушав посинения стороны защиты и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив 

<

адрес> на пл. Бахчиванджи в 

<

адрес> ФИО12, управляя автомашиной «ФИО9» госномер ФИО11, не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО4, не доверять которым оснований не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, поскольку последний, имея преимущество в движении, вынужден был остановиться.

Событие административного правонарушения должностным лицом в постановлении о назначении наказания указано верно, исходя из требования п. 14.1 Правил дорожного движения, а также диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, при этом поскольку дело рассмотрено в предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, сведения о свидетелях правонарушения не подлежат указанию в постановлении о назначении наказания. 

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и последующей остановки ФИО12 на территории привокзальной площади аэропорта «Кольцово», должностное лицо ФИО3, как и находившийся в составе патрульного экипажа инспектор ДПС ФИО4, объективно не имели возможности организовать преследование водителя и пешехода в целях его привлечения к участию в деле в качестве свидетеля. 

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений (п.п. 59, 84.1, 84.2), как и положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии материалов фото или видеофиксации события административного правонарушения не имеют правового значения.

ФИО4 может быть допрошен при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, поскольку ему известны обстоятельства дела, при этом указанный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении вышестоящим должностным лицом порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании сторона защиты на судебной проверке указанных обстоятельств не настаивала. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по жалобе не принято, поскольку сведений о его принятии ГИБДД не представлено, следовательно, рассмотрение жалобы в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственно судье. 

Неуказание в протоколе об административном правонарушении номера двигателя транспортного средства не является процессуальным нарушением, поскольку совокупность содержащихся в ней сведений позволяет идентифицировать транспортное средство. 

Законность и обоснованность действий сотрудников ДПС по разрешению движения автомашины ФИО12 в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не подлежат судебной проверке в рамках оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6