Дело № 2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 26 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А., 

при секретаре Ленцовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и КПКГ «Капитал Плюс» было заключено три договора о предоставлении во временное пользование личные сбережения:

Договор №-КВ сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсация 45% годовых. Данный срок договора был исполнен кооперативом полностью. ДД.ММ.ГГГГ ею было дано согласие на пролонгацию договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. По истечении срока действия договора кооператив отказался от возврата внесенных ею в кассу личных сбережений в размере 100 000 рублей, ссылаясь на трудности в снятии наличности со счета и предложением заключить дополнительное соглашение на 2 месяца, по истечении которого денежные средства также не были возвращены.

Договор №КВ сроком на 6 месяцев в сумме 80 000 рублей, компенсация 45% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор исполнен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ею было дано согласие на пролонгацию сроком с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Компенсация кооперативом выплачена не полностью, а именно с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. 80 000 рублей личных сбережений по окончании срока действия договора ей не возвращены.

Договор №-КВ сроком на 3 года в сумме 70 000 рублей, компенсация 48% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно вложила денежные средства в размере 20 000 рублей и общая сумма составила 90 000 рублей. Обязательства по выплате компенсаций прекращены кооперативом с октября 2008 года. Личные сбережения в размере 90 000 рублей ей не возвращены.

Общая сумма по трем договорам составила 270 000 рублей.

В декабре 2008 года ею подавался иск к ГПКГ «Капитал Плюс» и ООО «Азия-Евролес» в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> о расторжении договоров и возмещении материального ущерба, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о расторжении договоров займа и взыскании в ее пользу 293 684 рублей. Исполнительный лист, выданный Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> был возвращен на основании того, что в отношении руководителей КПКГ «Капитал Плюс» и ООО «Азия-Евролес» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело.

Приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> РФ. В рамках указанного уголовного дела она признана потерпевшей. Преступными действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ее пользу внесенные в кассу кооператива «Капитал Плюс» личные сбережения по договору №КВ в размере 100 000 рублей, по договору №КВ в размере 80 000 рублей, по договору №КВ в размере 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, который она оценивает в 30 000 рублей.

ФИО2 извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО6 поступили возражения, в которых он указал, что денежные средства по договорам №КВ в размере 100 000 рублей и №КВ в размере 90 000 рублей он не получал, поскольку договора не заключал, поэтому в этой части иска просит отказать. Также не согласен с требованием о компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части осуждения по части 

<

данные изъяты>

- исключены из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговором за потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате совершенного ответчиками преступления причинен ущерб ФИО2 в размере 270 000 рублей, доказательств возмещения которых ответчиками не представлено, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в кассу кооператива «Капитал Плюс» в размере 270 000 рублей. 

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у истца денежных средств не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная в размере 5 900 рублей подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход муниципального образования в равных долях, по 1966 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 966 рублей 66 копеек.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 966 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 966 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года. 

Судья М.А. Князьков