Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя их матери ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от гражданина ФИО5 (Заемщика) о выдаче кредитной карты с лимитом в 20 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты.

Кроме того, истцом указано, что в результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников Заемщика о его смерти. В связи с чем, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 просит о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте с принявших наследство наследников ФИО1, ФИО2 в сумме 41 712 рублей 11 копеек, из которых просроченный основной долг – 37 900 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 3 811 рублей 18 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 451 рубль.

В рамках судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ФИО6:

- дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя их матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в отдельном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя их матери ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив, что не является наследником первой очереди по закону после смерти своего брата ФИО6. Настаивала на исключении ее из числа ответчиков по делу. Паявила о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования ПАО «Сбербанк» также не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от гражданина ФИО5 (Заемщика) о выдаче кредитной карты с лимитом в 20 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО6 просит заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому банк обязался выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком. 

Условия договора предусмотрены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России которые, как следует из заявления-анкеты, являлись неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-анкета на получение кредитной карты является адресованным истцу предложением, которое выражает намерение лица – ФИО6, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом - ПАО «Сбербанк», которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора. 

Банк акцептовал данное предложение, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту на имя ФИО6 и произведя выдачу наличных с использованием кредитной карты.

Таким образом, путем акцептирования оферты между Банком и заемщиком ФИО6 был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 20 000 рублей, под 19 % годовых в пределах лимита.

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» взятых на себя в соответствии с договором обязательств по открытию на имя ФИО6 картсчета, а также факт использования заемщиком кредитной карты для снятия наличных денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора №

При этом, как следует из этой же выписки, заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. Последнее пополнение счета кредитной карты произведено 16.11.2015. 

Задолженность ФИО6 по договору кредитной карты № по состоянию на 12.11.2018 составляет 41 712 рублей 11 копеек, из которых просроченный основной долг – 37 900 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 3 811 рублей 18 копеек.

В досудебном порядке истец не направил в адрес ФИО6 заключительный счет и требование о погашении задолженности. Поскольку заключительный счет заемщику Банком не направлялся, суд не имеет возможности установить точный размер и дату образования задолженности по кредитному договору №

Из материалов наследственного дела № г., открытого после смерти гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками наследственного имущества в виде 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящимися в подразделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией являются:

- дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>;

- дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>;

- мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>;

- дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя их матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ответчик ФИО2 к числу наследников первой очереди после смерти ФИО6 не относится, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения иска, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 19.06.2014 по 12.11.2018, заемщиком платежи по кредитному договору прекращены полностью 16.11.2015. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что следует из свидетельства о его смерти.

Таким образом, с указанной даты у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. 

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ), истек после 16.11.2018.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Почтовое отправление, содержащее исковое заявление, было направлено в адрес Центрального районного суда г. Омска 10.12.2018 собственной службой истца, поступило в суд 11.12.2018, т.е. после истечения срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС № 43.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя их матери ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова 

мотивированное решение изготовлено 05.03.2019