Дело № 2-3625/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что *** около 10 *** ФИО2 управляя автомобилем марки *** с полуприцепом ***, двигаясь по автомобильной дороге трассы Тюмень-Омск, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** с полуприцепом ТОНАР, принадлежащими истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб. ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю *** с полуприцепом ***, принадлежащих на праве собственности истцу. Согласно экспертного заключения размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 1 807 800 руб., что превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 465 815 руб. Годные остатки 357 270 руб. ООО НСГ «Росэнерго» произвело истцу выплату в размере лимита ответственности, что составило 400 000 руб. Стоимость ущерба причиненного полуприцепу, принадлежащему истцу, согласно экспертному заключению составила 38400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14140 руб. за составление экспертного заключения по оценке автомобиля и 4160 руб. за составление экспертного заключения по оценке полуприцепа, а также 2000 руб. за составление экспертного заключения по определению годных остатков. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что оставшийся размер ущерба в сумме 708 545 руб.; сумма ущерба, причиненного полуприцепу ТОНАР в размере 38 400 рублей подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу, расходы за составление экспертных заключений в размере 14 140 рублей, 2 000 рублей, 4 160 рублей; 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 рубля; расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» отсутствовали, извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела, в том числе, приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 20.06.2016 (вступил в законную силу 01.07.2016), следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 09.02.2016 около 10 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем марки ***, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения 1Р402 трассы Тюмень-Омск, в нарушение требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не ориентируясь должным образом в дорожной обстановке, не убедившись в том, что полоса, предназначенная для встречно движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, начал совершать обгон следующего в попутном направлении автомобиля и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением ... 

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб. 

Согласно экспертному заключению от *** ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6430А8 г.р.з. Т349ОХ без учета износа запасных деталей составляет 1807 800 руб. 

Согласно экспертному заключению от *** ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля МАЗ 6430А8 г.р.з. Т349ОХ составляет 1 465 815 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 357 270 руб.

Согласно экспертному заключению от *** ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР г.р.з. АР 2673 с учетом износа запасных деталей составляет 38 400 руб. 

То есть, согласно приведенному выше экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, с учетом пунктом 18 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 1 465815 руб. – 357270 руб.=1108 545 руб.

ООО НСГ «Росэнерго», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобилем марки ..., произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, определенной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. Тем самым исполнив взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Учитывая, что вина ответчика по делу ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2016 с участием автомобиля ***, принадлежащих истцу на праве собственности, установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом положений норм действующего законодательства приведенных выше, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства *** за вычетом стоимости годных остатков 1108 545 руб. и выплаченным лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей в размере 708 545 руб., а также стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** в размере 38 400 руб. подлежит взысканию с данного ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы за составление заключений эксперта по определению стоимости причиненного истцу ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 20 300 руб. (2000 руб.+14140 руб.+4160 руб.), что подтверждено документально. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 873 руб., что подтверждено документально. 

Учитывая постановляемое по делу решение, указанные расходы истца в виде оплаты услуг эксперта и государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Положениями абз. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В материалы дела представлена копия доверенности ФИО1 на имя ... от 22.06.2016 с правом вести административные, гражданские дела во всех судебных учреждениях любой инстанции, в том числе в мировых и арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации, в прокуратуре, в Управлении внутренних дел, в подразделения Службы судебных приставов и других компетентных органах. За удостоверение настоящей доверенности истцом в качестве госпошлины было оплачено 200 руб., что подтверждается квитанцией Администрации Большеуковского сельского поселения. 

Вместе с тем, исходя из содержания настоящей доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требование истца о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. ст. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.09.2016, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и *** (Исполнитель), Исполнитель взяла на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг: консультации, получение документов, составление искового заявления и комплекта документов для суда, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, настоящий спор был рассмотрен в отсутствие истца ФИО1 и его представителя в рамках полномочий по доверенности *** 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, постановленное по делу решение, с учетом вышеприведенных норм закона, объема оказанных истцу представителем услуг, категорию спора и возражения ответчика, суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. Сумма расходов в размере 25 000 руб., по мнению суда, является необоснованно завышенной. 

Указанная сумма складывается из следующего: консультации, подготовка и получение документов, составление искового заявления в суд. 

Тем самым, исходя из законного постулата, что компенсации подлежат необходимые для восстановления нарушенного права расходы стороны по делу, по мнению суда, будет обеспечен баланс интересов сторон, отвечающий принципам справедливости и разумности. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю 708 545 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного полуприцепу 38 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 785 118 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова