Дело № 2-2188/18 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2019)

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зоосалон «Здоровье животных» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зоосалон «Здоровье животных» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2019 в 10:10 часов она, находясь в ветеринарной клинике «Здоровье животных» по адресу: 

<

...>, в результате падения на мокром полу после проведения уборки получила многочисленные ушибы спины, левой ноги и левой руки. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травмпункт. Считает, что падение произошло по вине ответчика, поскольку посетители не были предупреждены о том, что в данный момент передвигаться по холлу клиники травмоопасно, место уборки не было огорожено, предупреждающие таблички отсутствовали. Лечение она проходит до настоящего времени. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 2389 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии и получению устной консультации 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 приняты уточненные исковые требования в части взыскания расходов на лечение в размере 12 800 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Зоосалон «Здоровье животных» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4. ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства падения истца в зоосалоне, указали, что истцу со стороны сотрудников салона сразу же была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой помощи.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что ФИО1 15.01.2019 в 10:10 часов, находясь в ветеринарной клинике «Здоровье животных» по адресу: 

<

...>, в результате падения на мокром полу после проведения уборки получила многочисленные ушибы спины, левой ноги и левой руки. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травмпункт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами истца, в частности, справкой МАУ ГКБ «Травматологическая», а также медицинскими документами ООО «ГКБ № 41» и ООО «Преображенская клиника».

Кроме того, факт падения истца при указанных ею обстоятельства представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования были безопасны для жизни и здоровья потребителя. При несоблюдении указанного требования исполнителем, потребитель вправе требовать возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец при посещении ООО «Зоосалон «Здоровье животных» выступала в качестве потребителя предлагаемых салоном услуг.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств предупреждения посетителей салона о проведении влажной уборки помещения ответчиком суду представлено не было.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил безопасность оказываемых им услуг.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения ею расходов на лечение на общую сумму 12 674 руб. 48 коп. (392 руб. 78 коп. + 317 руб. 90 коп. + 691 руб. 60 коп. + 950 руб. 00 коп. + 2261 руб. 00 коп.+ 931 руб. 60 коп. + 679 руб. 60 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 1400 руб. 00 коп. + 1050 руб. 00 коп.), то данные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, назначениями врачей, в том числе включая необходимость проведения МРТ-исследования и консультация травматолога.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 перенесены физические и нравственные страдания в результате полученной травмы в виде ушибов спины, левой ноги и левой руки, выразившиеся в перенесенной боли, необходимости лечения, перенесенного испуга и стресса.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью, наличие вины ответчика ООО «Зоосалон «Здоровье животных» в неосуществлении безопасности потребителей при посещении салона, характер полученных телесных повреждений, период восстановления ФИО1, поведение ответчика, сотрудники которого предприняли меры по оказанию первой помощи, вызвали истцу бригаду скоро помощи, а также характер физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, и учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления и дополнений к исковому заявлению в размере 8000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 указанных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления и дополнений к нему в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зоосалон «Здоровье животных» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зоосалон «Здоровье животных» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 12674 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления и дополнения к нему в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зоосалон «Здоровье животных» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова